Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30645/2017 от 25.08.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33 - 30645/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Джанхот Л.А. по доверенности Шрамченко В.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанхот Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителя, и с учетом уточненных требований, просила признать недействительным пункт 3.6 договора № 511411 от 19.01.2017 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2017 года в офисе ООО «ИМПЕРИАЛЪ», расположенном по ул. Северная, 439 в г. Краснодаре, она заключила с ответчиком договор № 511411 об оказании своему сыну Джанхот Р.А. юридических услуг в рамках расследуемого уголовного дела, стоимостью <...>. Указанная сумма была уплачена полностью в день подписания договора через платежный терминал. Впоследствии истица обнаружила, что Общество «ИМПЕРИАЛЪ» адвокатским образованием не является, адвокатов в штате не имеет, соглашений с адвокатом истица не заключала. Таким образом, считает, что своими действиями Общество не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Истица 20.01.2017 года от исполнения договора отказалась, направив в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной суммы. Ответчик добровольно денежные средства возвращать отказался. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик денежные средства не возвратил, за период с 31.01.2017 года по 17.02.2017 года просит взыскать неустойку в размере <...>., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Кроме того, истица просила суд признать пункт 3.6 договора, по которому подлежащая возврату сумма рассчитывается с вычетом 30% от общей стоимости за фактически понесенные услуги, противоречащим положению части 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истицы Джанхот Л.А. - Шрамченко В.П., действующий по доверенности 23 АА 6750694 от 11.05.2017 года, на уточненных исковых требованиях настаивал, увеличил требование в части расходов на услуги представителя до <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» - Мелашенко К.С., действующая на основании доверенности от 05.12.2016 года, возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в пользу Джанхот Л.А. взысканы денежные средства в размере <...>, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в доход бюджета Центрального округа города Краснодара взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Джанхот Л.А. по доверенности Шрамченко В.П. просит изменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном размере.

Истец Джанхот Л.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» по доверенности Мелашенко К.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что все взысканные судом в пользу истца суммы ответчиком выплачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» по доверенности Мелашенко К.С., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017года истица заключила с ответчиком ООО «ИМПЕРИАЛЪ» договор №511411 об оказании юридических услуг в рамках расследуемого уголовного дела.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере <...>.

Пунктом 3.6 договора определено, что в стоимость указанных в пункте 1.2 договора юридических услуг включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

Ссылаясь на непредоставление ответчиком необходимой и достоверной информации об услугах, истец письмом от 20.01.2017г. заявил об одностороннем отказе от исполнения названного договора и возврате ответчиком перечисленных денежных средств в размере 46 800 рублей. Так как в добровольном порядке уплаченные денежные средства возвращены истцу не были, он обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что стороны при заключении договора действовали добровольно, были согласны с условиями договора, никаких доказательств несогласия в момент подписания с теми или иными условиями договора, проигнорированных Обществом, истцом не представлено, в связи с чем, суд обоснованно не установил оснований для признания пункта 3.6 Договора недействительным.

Таким образом, на основании п.3.6 заключенного между сторонами договора, с ответчика в пользу потребителя судом правомерно взысканы уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов Обществом, 30% от <...> рублей ( <...>), итого ко взысканию <...>.

На основании ст. 15, ч.5 ст.28, п.6 ст. 13 Закона суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Джанхот Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>