Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-382/2017 от 27.02.2017

Дело № 7- 382/2017

№ 12- 456/2016                        Судья Тяжлова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в отношении

Николаевой Ю.В., родившейся <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810178160711115151 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 11 июля 2016 года Николаева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Николаевой Ю.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года постановление должностного лица от 11 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Николаевой Ю.В. – без удовлетворения.

Николаева Ю.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 29 ноября 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что 06.07.2016 года в 14 часов 24 минуты на участке дороги: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, напротив дома 13Б, от Лиговского пр. к мосту Александра Невского, автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак №... управлял С.

С. в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения, именно он управлял транспортным средством, что также подтверждается страховым полисом. Кроме того, на увеличенной фотографии автомобиля из постановления от 11.07.2016 года, распечатанной с официального сайта ГИБДД, видно, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем управлял мужчина.

Указанные показания свидетеля судьей районного суда не были оценены.

Николаева Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 года в 14 часов 24 минуты на участке дороги: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, напротив дома 13Б, от Лиговского проспекта к мосту Александра Невского, водитель транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является Николаева Ю.В.

Постановлением № 18810178160711115151 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 11 июля 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Николаева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федеральных законом от 21.04.2011 года № 69-ФЗ, от 28.07.2012 года № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из исследованных документов, а также доводов жалобы Николаевой Ю.В., показаний С. допрошенного в судебном заседании первой инстанции, на момент совершения административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., находился в пользовании С., что подтверждается страховым полисом серия №..., показаниями допрошенного С.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля С. согласуются с исследованным страховым полисом серии №... от 17.03.2016 года, содержащим сведения о допуске С. к управлению автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный знак №....

Какой либо заинтересованности С. в благоприятном исходе дела для Николаевой Ю.В. не установлено, судьей районного суда в решении не указано.

Изложенное исключает наличие в действиях Николаевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810178160711115151 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 11 июля 2016 года вынесенное в отношении Николаевой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Николаевой Ю.В. состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о законности и обоснованности постановления должностного лица от 11 июля 2016 года, которым Николаева Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Николаевой Ю.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810178160711115151 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 11 июля 2016 года, а также решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Николаевой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Николаевой Ю.В. – прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                             Ю.Н. Русанова