Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2139/2019 от 26.03.2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 г. по делу №33а-2139/2019

Судья: И.Ю. Горькова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.В. Тиханской, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве А.А. Панченко об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве А.А. Панченко, полагая нарушенными свои права в результате отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Л.К. Амелина задолженности по арендной плате в сумме  *** рублей и пени  *** рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве А.А. Панченко, заинтересованного лица Л.К. Амелина, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года №14-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 16 июня 2009 года №9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года №103-О, от 24 июня 2014 года №1537-О, от 17 июля 2014 года №1593-О, от 25 сентября 2014 года №2189-О и др.).

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на Комитет лесного хозяйства Московской области.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11).

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления, Комитет лесного хозяйства Московской области не представлено и в деле не имеется.

Напротив, в апелляционной жалобе не опровергнуты установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года о взыскании с Л.К. Амелина в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности по арендной плате за 2007 и 2009 гг. вступило в законную силу 23 апреля 2012 года; исполнительный лист серии  *** был предъявлен взыскателем в Преображенский ОСП 1 апреля 2014 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП от 30 мая 2014 года в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку исполнительный лист не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскатель должен был узнать еще в 2014 году, в то время, как в суд с настоящим административным иском Комитета лесного хозяйства Московской области обратился только 15 ноября 2017 года, то есть с существенным нарушением установленного законом десятидневного срока.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование довода о том, что срок обращения в суд не пропущен, ссылается на то, что 9 ноября 2017 года Комитету лесного хозяйства Московской области стало известно о нарушении своих прав, и было получено оспариваемое постановление.

Между тем названные Комитетом лесного хозяйства Московской области обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском не был пропущен, поскольку длительное время взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства, а обратился в УФССП России по Москве только в 2017 году, спустя три года с момент предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. При этом в апелляционной жалобе также не оспаривалось, что исполнительный документ, о котором идет речь, имел недостатки, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве А.А. Панченко от 30 мая 2014 года.

Суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи