Приговор по делу № 1-1192/2018 от 31.08.2018

К О П И Я

Дело № 1-1192/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Якутск                                                                         11 октября 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г. Л., при секретаре судебного заседания Ланской Н. К.,

с участием государственного обвинителя Винокурова О. А.,

подсудимого Данилова П. В., защитника – адвоката Григорьева Б. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Данилова Павла Владимировича, ____ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____, ___, судимого:

- 14 марта 2007 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

- дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, размер неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа составляет 989 рублей 02 коп.;

- 03 ноября 2010 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года условно с испытательным сроком 04 года;

- 29 октября 2012 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение от 03 ноября 2010 г., на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 03 месяца в исправительной колонии общего режима;

- 19 апреля 2016 г. освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок наказания в виде лишения свободы 07 месяцев 26 дней на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилов П. В. незаконно проник в иное хранилище и совершил тайное хищение чужое имущество и совершил грабеж с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

1 преступление

____ в период времени с 03:00 до 06:00 Данилов П. В. в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, внезапно возникших из-за отсутствия денежных средств, с целью незаконного материального обогащения подошел к контейнеру, находящемуся на территории ____.

Данилов П. В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя обнаруженный на территории дома топор, обухом которого вырвал дужку навесного замка из корпуса и умышленно, незаконно проник в помещение контейнера, умышленно, тайно похитил бензопилу фирмы «Stihl» модели «MS 180», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую П.Т., причинил имущественный ущерб в размере 4 000 рублей.

После чего, Данилов П. В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

2 преступление

____ в период времени с 16:00 до 18:00 в ____ Данилов П. В. знал, что в гараже, расположенном по адресу:                          ____, находятся электроинструменты и решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Данилов П. В. в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому ____.

Данилов П. В. воспользовался тем, что на данной территории двери калитки и двери гаража не заперты, умышленно, незаконно проник в гараж, и из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: электрический рубанок фирмы «Makita» модель «1911В», стоимостью 6 000 рублей; сварочный аппарат «Интерскол» модель «Торус 200С», стоимостью 9 000 рублей; дрель фирмы «Интерскол» модель «Д-16/1050Р2», стоимостью 4 000 рублей; угловую шлифовальную машину фирмы «Интерскол» модель «УШМ-230/2300М», стоимостью 4 000 рублей, на общую сумму 23 000 рублей.

Когда Данилов П. В. с похищенным имуществом стал скрываться с места совершения преступления, П. услышала шум, вышла из дома, обнаружила его преступные действия и стала принимать меры по пресечению хищения своего имущества.

Однако, Данилов П. В. с целью доведения своего преступного умысла до конца, понимая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, удерживая похищенное имущество при себе, опасаясь быть задержанным, продолжил скрываться с места совершения преступления, но по пути обронил часть похищенного имущества, а именно: сварочный аппарат «Интерскол» модель «Торус 200С», стоимостью 9 000 рублей; дрель фирмы «Интерскол», модель «Д-16/1050Р2», стоимостью 4 000 рублей; угловую шлифовальную машину фирмы «Интерскол» модель «УШМ-230/2300М», стоимостью 4 000 рублей.

На участке местности, расположенном возле ____, П. догнала Данилова П. В.

Данилов П. В., реализуя свои преступные намерения до конца, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда П. и, желая их наступления, стал удерживать в руке похищенный электрический рубанок фирмы «Makita» модели «1911В».

П. с целью удержать свое имущество схватилась за электрический рубанок, Данилов П. В., осознавая свое физическое превосходство, с целью довести свой преступный умысел до конца, с силой притянул электрический рубанок к себе. Вследствие чего, П. и Данилов П. В. ударились головой друг об друга.

П. ощутила физическую боль в область лба и согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от ____ у П. обнаружено повреждение характера кровоподтека лобной области, которое согласно п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 184н от 24 апреля 2008 г., как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Тем самым, Данилов П. В. применил в отношении П. насилие, не опасное для жизни или здоровья, и с похищенным электрическим рубанком фирмы «Makita» модель «1911В», стоимостью 6 000 рублей, скрылся с места совершения преступления, и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с незаконным проникновением в иное хранилище - в гараж, расположенный по адресу: ____, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, открыто похитил имущество П., а именно: сварочный аппарат «Интерскол» модель «Торус 200С», стоимостью 9 000 рублей; дрель фирмы «Интерскол» модель «Д-16/1050Р2», стоимостью 4 000 рублей; угловую шлифовальную машину фирмы «Интерскол» модель «УШМ-230/2300М», стоимостью 4 000 рублей; электрический рубанок фирмы «Makita» модель «1911В», стоимостью 6 000 рублей, и причинил П. имущественный ущерб в размере 23 000 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Данилов П. В. пояснил, что он получил от адвокатов консультации о порядке и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает фактические обстоятельства, мотивы и обстоятельства совершенных преступлений и их юридическую оценку. Он согласен с предъявленным обвинением, поэтому добровольно ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и переделы его обжалования.

Защитник Григорьев Б. В. пояснил, что подсудимый Данилов П. В. согласен с предъявленным обвинением, понимает фактические обстоятельства содеянного, признает вину и раскаивается в содеянном, ходатайство подано после консультации с адвокатами, поэтому уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие П.Т. и П. посредством телефонной связи пояснили, что они согласны с ходатайством подсудимого Данилова В. П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, понимают последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и переделы его обжалования, претензий не имеют, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Винокуров О. А. согласился с тем, чтобы уголовного дела в отношении подсудимого Данилова П. В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, установил, что ходатайство подсудимого Данилова В. П. соответствует требованиям ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, поскольку ходатайство подано до начала судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником о последствиях вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и переделах его обжалования.

Судом установлено, что подсудимый Данилов П. В. понимает фактические обстоятельства, мотивы преступлений и их юридическую оценку, в полном объеме согласен предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данилов П. В., является обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При таковых обстоятельствах противоправные действия подсудимого Данилова П. В. суд квалифицирует:

- по первому преступлению, - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- второму преступлению, - по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд, изучив обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Данилова П. В. установил, что судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, освободился условно-досрочно, ___

На основе документов, характеризующих личность подсудимого Данилова П. В., суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств, он как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

На основании п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание подсудимого Данилова П. В. обстоятельствами по всем преступлениям признает: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ другими обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова П. В., суд признает: раскаяние; признание вины; положительную характеристику; молодой возраст; мнение потерпевших П.Т. и П. об отсутствии претензий; принесения извинений потерпевшим П.Т. и П.

Судом не установлено наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Данилова П. В., а также сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого Данилова П. В. судом установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Так, после вынесения приговора от 14 марта 2007 г. до настоящего момента подсудимый Данилов П. В. не исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, то есть не отбыл его.

Из сути уголовного закона вытекает, что сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления, и погашается по отбытия назначенного основного и дополнительного наказаний (п. 10.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 24.05.2016 № 22).

Суд на основании ч. 3 ст. 86 УК РФ (в предыдущей и действующей редакциях уголовного закона) установил, что судимости Данилова П. В. от 14 марта 2007 г., 03 ноября 2010 г. и 29 октября 2012 г. не погашены.

В настоящее время подсудимым Даниловым П. В. совершены умышленные преступления, в том числе одно умышленное, тяжкое преступление, при наличии непогашенных судимостей за два умышленных преступления по приговорам судов от 03 ноября 2010 г. и 29 октября 2012 г.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 56) противоправные действия подсудимого Данилова П. В. образуют особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого Данилова П. В., наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Данилов П. В. своим поведением после совершения преступлений, а именно активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, признанием вины, раскаянием, розыском имущества, добытого в результате преступления, добровольным возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесением извинений потерпевшим П.Т. и П. уменьшил степень своей общественной опасности, поэтому совокупность данных обстоятельств подлежит принятию судом во внимание при назначении ему вида и размера наказаний.

Межу тем, в действиях подсудимого Данилова П. В. не установлены исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, поэтому суд не находит правовых оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения ему ниже низших пределов санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому Данилову П. В. за каждое совершенное преступление дополнительных наказаний, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуты основными наказаниями в виде лишения свободы, то есть не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничений свободы (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

В связи с установлением в действиях подсудимого Данилова П. В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает возможным определить размер наказания за каждое совершенное преступление по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым Даниловым П. В. совершены преступления по совокупности, относятся к категориям тяжких и средней тяжести преступлений, поэтому размер наказания по совокупности преступлений подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств окончательный размер наказания подлежит назначению путём частичного сложения наказаний.

При назначении вида наказания суд приходит к выводу о том, что подсудимый Данилов П. В. из предыдущих судимостей не извлек надлежащих выводов, а назначенные ему наказания не оказали исправительного воздействия, поэтому он, как личность, склонная к противоправным действиям, представляет опасность для общества и его исправление может быть достигнуто в условиях реального лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 989 рублей 02 копеек, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2007 г., подлежит полному присоединению к назначаемому наказанию и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Данилову П. В. суд определяет исправительную колонию особого режима, так как в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

В связи с назначением подсудимому Данилову П. В. наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Подсудимый Данилов П. В. подлежит взятию под стражу в зале суда.

На основании ч. 1 ст. 72 УК РФ срок наказания подсудимого Данилова П. В. подлежит исчислению с 11 октября 2018 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимого Данилова П. В. подлежит зачету время содержания под стражей с 08 по 09 июня 2018 г., так как он задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и был освобожден в зале суде.

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

___

___

___

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Григорьеву Б. В. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определить отдельным постановлением суда.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Данилов П. В. подлежит полному освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ДАНИЛОВА Павла Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Осужденному Данилову П. В. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Осужденному Данилову П. В. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний осужденному Данилову П. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 989 рублей 02 копеек, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2007 г., осужденному Данилову П. В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 989 рублей 02 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 989 рублей 02 коп., - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденного Данилова П. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Осужденного Данилова П. В. взять под стражу в зале суда.

На основании ч. 1 ст. 72 УК РФ срок наказания осужденного Данилова П. В. исчислять с 11 октября 2018 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденного Данилова П. В. зачесть время содержания под стражей с 08 по 09 июня 2018 г.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

___

___

___

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Григорьеву Б. В. выплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета и признать процессуальными издержками.

Размер и порядок выплаты вознаграждения адвоката Григорьева Б. В. определить отдельным постановлением суда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного Данилова В. П. полностью освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 05 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                         Г. Л. Николаев