Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2020 от 21.01.2020

Дело № 12-21/2020                                                                                                             Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                        11 февраля 2020 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Барышева С.В. и его защитника Бабенко Р.В., должностного лица Адулова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Барышева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Барышева Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. на <адрес>, водитель Барышев С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Барышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Барышев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что доказательства, представленные мировому судьей, собраны с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Указывает, что инспектором ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом не исполнена обязанность о разъяснении порядка совершаемых в отношении него действий, протоколы составлены с нарушениями и с заинтересованностью сотрудников, видеозапись представлена не полностью. Перед отстранением от управления транспортным средством, непосредственно перед освидетельствованием ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, п.6 ст. 25.7 КоАП РФ. При фиксировании составления административного материала на видео, инспектор обязан был представиться, разъяснить нарушение пункта ПДД, такая запись на диске отсутствует, инспектор не разъяснил как проводится освидетельствование, не показа пломба государственного поверителя, перед использованием инспектор ДПС не показал экран прибора, что прибор обнулен и готов к использованию. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения. После составления акта освидетельствования инспектор не поинтересовался согласен ли он с результатом, а просто сказал написать слово «Согласен». При использовании технического измерения дважды, мундштук не заменялся. Считает, что при рассмотрении дела нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, касающиеся презумпции невиновности.

Барышев С.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник Бабенко Р.В. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что не предоставлено доказательств того, что Барышев С.В. управлял транспортным средством, ни в одном процессуальном документе не указано, что Барышев С.В. являлся водителем, должностными лицами не допрошена супруга Барышева С.В., сами должностные лица являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Должностное лицо Адулов Р.Р. с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль под управлением Барышева С.В., двигавшийся им навстречу, автомобиль привлек внимание, так как ехал с приоткрытыми окнами, громко звучала музыка, проезжая искусственную неровность автомобиль не притормозил. Они развернулись на патрульном автомобиле и проследовали за автомобилем Киа-Сид, который был остановлен при помощи звуковых сигналов в районе <адрес>. Он не видел, что кто-либо в салоне автомобиля пересаживался, управлял автомобилем именно Барышев С.В., на которого были составлены все процессуальные документы по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также был составлены материалы в отношении Барышева С.В. по управлению транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности и в отсутствие водительского удостоверения. Все процессуальные действия фиксировались под видео.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Вопреки доводам жалобы, обосновывая свой вывод о виновности Барышева С.В. в инкриминируемом правонарушении мировой судья сослался на следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, совершенного Барышевым С.В. (л.д.4); - протокол об отстранении Барышева С.В. от управления транспортным средством (л.д.5); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и результат освидетельствования на бумажном носителе, из которых следует, что у Барышева С.В. установлено состояние опьянения 1,09 мг/л, с результатами освидетельствования Барышев С.В. был согласен (л.д.6-7); протокол о задержании транспортного средства (л.д.8); - видеозапись (л.д.3).

Утверждения защитника о том, что должностным лицом Барышеву С.В. не разъяснен порядок совершаемых в отношении него действий, не разъяснены права, не нашли своего подтверждения.

Судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении Барышева С.В. в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы с помощью видео-фиксации, о чем в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) имеются соответствующие записи, диск с видеозаписью, приложен к материалам дела (л.д.3).

Как следует из представленной видеозаписи должностным лицом разъяснялось Барышеву С.В. значение каждого произведенного процессуального действия. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Барышеву С.В. были разъяснены. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре его составления Барышев С.В. не имел.

Ссылка на то, что в протоколе об отстранении Барышева С.В. от управления транспортным средством отсутствуют основания отстранения необоснована, так как основанием отстранения Барышева С.В. от управления транспортным средством явились оба основания, предусмотренные законом для отстранения водителя от управления, а именно - выявление иных административных правонарушений и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, Барышев С.В., управляя автомобилем КИА-Сид, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили Барышеву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, резкое окраски кожных покровов лица.

В результате освидетельствования Барышева С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Барышева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Барышева С.В. составила 1,09 мг/л. (л.д.6-7).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барышев С.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил подпись. Данные обстоятельства Барышев С.В. не отрицал в судебном заседании в районном суде.

Убедительных доказательств, что со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось воздействие, в связи с чем Барышев С.В. указал в Акте освидетельствования, что с результатом «Согласен», судье не представлено.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы защитника об отсутствии доказательств того, что Барышев С.В. управлял транспортным средством. При этом, данное утверждение Барышева С.В. опровергается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Барышев С.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Согласно составленным документам, все меры обеспечения производства по делу (отстранен от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) применены к Барышеву С.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом Барышев С.В. не воспользовался, каких-либо возражений в процессуальных документах не сделал, в подтверждение своих доводов что он не управлял транспортным средством каких-либо доказательств не представил. В протоколе об административном правонарушении Барышев С.В. не указал, что не управлял транспортным средством, то есть не отрицал факт управления транспортным средством, замечаний к протоколу не указал, согласился с изложенными в нем сведениями. В судебном заседании районного суда Барышев С.В. также подтвердил, что понимал о том, что все процессуальные действия производятся в отношении него именно как водителя.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован сам момент движения автомобиля, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ либо прав Барышева С.В., поскольку использование видеозаписи применяется для фиксирования факта совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. В данном случае на видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - сам факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения сотрудниками ГИБДД Барышева С.В. от управления транспортным средством, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ГИБДД в отношении Барышева С.В., а также проведенное в отношении него освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что Барышеву С.В. не продемонстрировано свидетельство о поверке, целостность клейма, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления то обстоятельство, что должностным лицом не допрошена по обстоятельствам правонарушения супруга Барышева С.В. Кроме того, Барышева М.В. была допрошена в качестве свидетеля мировым судьей и в постановлении мирового судьи показаниям указанного свидетеля дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Барышева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Барышева С.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При назначении Барышеву С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышева Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Барышева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

судья: подпись

копия верна

Судья:                                                               Павлова Н.Н.