Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 ~ М-340/2017 от 19.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геккель Николая Ивановича к Кондугашевой Светлане Александровне - об установлении нарушения права собственника в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Геккель Н.И. обратился с указанным иском к Кондугашевой С.А., ссылаясь на следующие основания. Истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора № от 10 сентября 1993 года на безвозмездную передачу квартиры в собственность. В указанном жилом помещении с 05.01.1989 года по настоящее время зарегистрирована Кондугашева С.А., которая, проживая по месту регистрации, в период с августа 2013 года по июль 2015 года, оплату за оказанные коммунальные услуги не производила. Впоследующем, решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за оказанные коммунальные услуги в указанный период в размере <данные изъяты>. была взыскана с Геккель Н.И. и Кондугашевой С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ВостокСервисКомплект». Не проживая в указанном жилом помещении более 22 лет, истец произвёл оплату задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты>. На 01.12.2017 года ответчик, проживая по данному адресу, также имеет задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Ответчик членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиком не существует. Проживая в жилом помещении, принадлежащем истцу, имея регистрацию по указанному адресу, а также, не оплачивая коммунальные услуги, ответчик существенным образом ограничивает права истца. В связи с чем, просит суд установить нарушение прав истца, как собственника и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу <адрес> и выселить ответчика; обязать МОМВД России «Мазановский» отделение полиции по Селемджинскому району снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Геккель Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондугашева о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо, отделение полиции по Селемджинскому району МОМВД России «Мазановский» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Прокурор в заключении полагала исковые требования Геккеля Н.И. о выселении Кондугашевой С.А. и снятии её с регистрационного учёта подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчик Кондугашева С.А. членом семьи собственника жилого помещения не является и никогда не являлась, правом бессрочного пользования спорной квартирой не обладает, регистрация ответчика с 1989 года по адресу: <адрес> вызывает сомнение, поскольку, в 1989 году улица А.Ворожейкина имела название Советская.

Изучив исковой заявление, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору № на безвозмездную передачу квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, комитет по управлению имуществом передал безвозмездно в личную собственность истца Геккель Н.И. <адрес>.

Из постановления Токурской поселковой администрации Селемджинского района Амурской области № от 4.12.1995 года следует, что улица Советская в <адрес> переименована на улицу имени А.Ворожейкина.

Принимая во внимание, что выше указанный договор приватизации был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, - суд приходит к выводу, что указанный договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность обязательной государственной регистрации не подлежит, при этом Геккель Н.И. является собственником указанной в договоре квартиры на законном основании.

Из сведений, представленных главой пгт. Токур Селемджинского района, следует, что информация о регистрации и основаниях вселения граждан в жилые помещения на территории пгт. Токур хранится 10 лет, в связи с чем не имеется возможности по запросу суда направить данную информацию в отношении Кондугашевой С.А., которая более 25 лет проживает в <адрес>.

Согласно справке, представленной истцом в качестве доказательств по делу, а также согласно адресной справке, предоставленной МП ОП по Селемджинскому району на запрос суда, в <адрес> с 05.01.1989 года зарегистрирована Кондугашева Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По ходатайству прокурора, судом была запрошена и исследована справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником отдела УФМС РФ по Амурской области в Селемджинском районе ФИО6 в рамках рассмотрения гражданского дела № года о взыскании задолженности по коммунальным услугам в отношении спорной квартиры с Геккель Н.И. и Кондугашевой С.А.; в данной справке дата регистрации Кондугашевой С.А. указана с 5.07.2011 года, основанием для выдачи сведений приведена поквартирная карточка.

Однако данные о регистрации Кондугашевой С.А. в спорной квартире с 2011 года, как это указано в справке № от 10.02.2016 года, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведённых доказательств, в том числе, истребованных судом, с целью устранения возникших противоречий при установлении даты регистрации ответчика: копией поквартирной карточки, в которой дата 5.07.2011 года вычеркнута, адресным листком прибытия Кондугашевой С.А. и сведениями, представленными на запрос суда начальником ОП по Селемджинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно карточки прописки в п. 13 «Отметка о прописке» регистрация Кандугашевой С.А. по месту жительства (перерегистрация) имела место только 5.01.1989 г., дата 5.07.2011 г. значится как достижение Кондугашевой С.А. 45 лет, в эту дату был составлен листок прибытия; согласно запрошенным судом сведениям из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, Кондугашева С.А. значится зарегистрированной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; при этом суд принимает во внимание, что указанные сведения о времени регистрации ответчика по месту жительства согласуются с данными, представленными администрацией пгт. Токур, (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о проживании Кондугашевой в спорной квартире более 25 лет.

Вышеуказанные доказательства, положенные в основу настоящего решения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они представлены в суд компетентными должностными лицами, имеют необходимые реквизиты и подписи, содержат последовательную и непротиворечивую информацию, согласуются между собой по всем значимым для дела обстоятельствам, и в своей совокупности подтверждают, факт регистрации ответчика в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении еще до заключения истцом договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность.

С учётом всей совокупности сведений о дате регистрации и времени проживания Кондугашевой С.А. в спорной квартире, представленных компетентными уполномоченными лицами на запросы суда, при установлении того факта, что адресный листок прибытия Кондугашевой С.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ по причине достижения ответчиком 45-ти летнего возраста, данные в листок прибытия вносятся с паспорта, подлежащего замене, то есть, данные о регистрации (перерегистрации) ответчика по месту жительства перезаполнялись ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ул. Советская <данные изъяты>, была переименована на улицу А.Ворожейкина, - то обстоятельство, что адресом регистрации Кондушашевой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ указана улица А.Ворожейкина, а не улица Советская, - не опровергает положенный в основу решения вывод суда о регистрации ответчика по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель наделялся правом в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Из ответов МП ОП по Селемджинскому району, а также администрации пгт.Токур Селемджинского района Амурской области следует, что сведения об основаниях регистрации Кондугашевой С.А. по месту жительства отсутствуют, поскольку истек срок их хранения.

Сам факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении на момент заключения договора приватизации спорной квартиры в собственность истца, установлен судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом.

Поскольку факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более 25 лет никем не оспаривался, истцом не предоставлено доказательств незаконного вселения и незаконной регистрации ответчика в спорное жилое помещение, также не представлено сведений о наличии соглашения на пользование данной квартирой на иных основаниях, чем у нанимателя и членов его семьи, суд приходит к выводу, что Кондугашева С.А. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии со ст.54 ЖК РФ, и имела равные с нанимателем и членами его семьи права пользования данным жилым помещением. С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, факт регистрации ответчика на момент приватизации спорной квартиры является доказательством законности вселения ответчика в указанное жилое помещение.

Из смысла ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года, следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, имеют право на приватизацию данных жилых помещений.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Кондугашева С.А., имеющая регистрацию в спорном жилом помещении с 1989 года, наравне с нанимателем жилого помещения Геккель Н.И. и членами его семьи имела право на приватизацию указанного жилого помещения.

По смыслу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане имеют право приобрести в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из ответа МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется только договор № на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> передана безвозмездно в личную собственность Геккель Н.И., другими сведениями приватизационного дела отдел не располагает.

Учитывая, наличие оформленного договора № на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Геккель Н.И. было получено согласие всех совершеннолетних лиц, имеющих право на приватизацию, в том числе и Кондугашевой С.А., доказательств обратного ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён своего жилища.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из абзаца 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Проанализировав вышеприведённые нормы законодательства, а также установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что право пользования у ответчика спорным жилым помещением носит бессрочный характер и не может быть нарушено при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Поскольку ответчик Кондугашева С.А была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, ответчик наряду с нанимателем и остальными членами его семьи имела право на бесплатную передачу спорного жилого помещения в собственность. В период передачи спорного жилого помещения в безвозмездное пользование ответчик утратившим право пользования спорным жилым помещением не признавался.

Суду не представлено доказательств того, что у Кондугашевой С.А. имеется другое жилое помещение для проживания, а также в собственности.

Факт проживания Кондугашевой С.А. в спорном жилом помещении, при наличии у неё права бессрочного пользования данным жилым помещением, не свидетельствует о нарушении права истца, как собственника, поскольку указанное право собственности возникло на основании приватизации при выше установленных обстоятельствах.

Учитывая, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением носит бессрочный характер, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей по факту своего проживания, в связи с чем истец как собственник несёт солидарную ответственность, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

                                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Геккель Николая Ивановича к Кондугашевой Светлане Александровне - об установлении нарушения права собственника в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.В.Василенко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           (вводная и резолютивная части)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геккель Николая Ивановича к Кондугашевой Светлане Александровне - об установлении нарушения права собственника в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу <адрес> выселении ответчика из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

                                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Геккель Николая Ивановича к Кондугашевой Светлане Александровне - об установлении нарушения права собственника в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.В.Василенко