Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2013 (2-3843/2012;) ~ М-3026/2012 от 13.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 января 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием помощника Раменского городского прокурора Трихина А.Г., с участием адвокатов Антипова А.А., Ширшова Ю.Ф.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2013 г по иску Рузавиной О. В. к Гончарову В. Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рузавина О.В. обратилась в суд с требованиями к Гончарову В.Д. о взыскании понесенных расходов на похороны в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., просила также ежемесячно взыскивать в свою пользу <...>. по случаю потери кормильца, взыскать судебные расходы в размере <...>. на услуги адвоката. В качестве соответчика суд было привлечено ОАО САК «<...>». В обоснование иска истец указал, что <дата> около 20 час. на 37 км дороги <...> произошел наезд автомобиля марки «<...>» горегзнак <номер> под управлением Гончарова В.Д., двигавшегося в направлении <адрес>, на пешехода ФИО1, заканчивающего пересекать проезжую часть по пешеходному переходу слева направо, в результате чего Пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Водитель Гончаров В.Д. не учел погодные условия, что он управляет автомобилем по скользкой, заснеженной дороге, избрал скорость при которой не мог осуществлять безопасное управление автомашиной вблизи пешеходного перехода, от места ДТП остановился в 63 метрах, что свидетельствует о том, что водитель Гончаров В.Д. безответственно управлял своим автомобилем. Гончаров В.Д. не принял никаких мер для избежания столкновения. На момент смерти ФИО2 на его иждивении находилась <...> ФИО3, <...>. Из расчета среднемесячного заработка Рузавиной О.В. и ФИО1 доход каждого члена семьи составлял <...>., эту сумму истец и просила взыскать с ответчика Гончарова В.Д. на содержание <...> ФИО3, в связи с потерей кормильца.

В судебном заседании представитель Рузавиной О.В. адвокат Антипов А.А., действующий по ордеру и доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что истица просит взыскать с ответчика Гончарова В.Д. моральный вред в размере <...>., поскольку в результате ДТП погиб <...>, погиб <...>, которая также эмоционально тяжело переживает потерю <...>. <...> ФИО3 плохо спит, у нее появился <...>, ребенок потерял аппетит. Рузавина О.В. также испытывает до настоящего времени нравственные страдания, связанные с потерей супруга, у нее нарушен сон. Так, Рузавина О.В. выезжала на место трагедии, видела тело погибшего. Расходы на услуги адвоката в размере <...>. подтверждены квитанцией. Поскольку <дата> ФИО1 погиб, то с <дата> следует начислять ежемесячные платежи по случаю потери кормильца.

Ответчик Гончаров В.Д. в судебное заседание явился, явился адвокат Ширшов Ю.Ф., действующий в интересах Гончарова В.Д. по ордеру, которые возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что проведенной проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, при пересечении в темное время суток автодороги «<...>», на значительном расстоянии от дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности движения и вышел на автодорогу в непосредственной близости перед двигавшейся по ней в направлении к <адрес> автомашины под управлением ответчика Гончарова В.Д., что привело впоследствии к его гибели. Своими действиями Пешеход ФИО1 нарушил ПДД РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Гончаров В.Д. также пояснил, что пешеходный переход не был освещен, при движении он не отвлекался, пешехода увидел только при столкновении с транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Гончарова В.Д. была застрахована ОАО САК «<...>», которое должно выступать в качестве соответчика, расходы на адвокаты в размере <...>. сильно завышены. В судебном заседании ответчик Гончаров В.Д. просил учесть его материальное положение, что он работает в МУЗ «<...>» в должности водителя Скорой медицинской помощи и его средний заработок составляет <...>. Кроме того, он является пенсионером и размер его пенсии составляет примерно <...>.

Соответчик ОАО САК «<...>» представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ОАО САК «<...>».

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> СУ МУ МВД России «Раменское, что <дата> около 20 час., на 37 км 650 м а/дороги <...>, произошел наезд автомашины «<...>», государственный номер <номер>, под управлением Гончарова Д.В., двигавшегося в направлении к <адрес>, на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Проведенной проверкой, в рамках указанного возбужденного уголовного дела установлено, что данное ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, при пересечении в темное время суток а/дороги <...>, на значительном удалении от дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход, проявил невнимательность к дорожной обастановке, не убедился в безопасности движения и вышел на а/дорогу в непосредственной близости перед двигавшейся по ней в направлении к <адрес> автомашины марки «<...>», госномер <номер>, под управлением Гончарова В.Д., что привело к наезду на него данной автомашины и повлекло впоследствии его гибель. Своими действиями пешеход ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, а именно п.1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, п.1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.4.3, обязывающий пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, п.4.5, обязывающий пешеходов при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. Водитель Гончаров В.Д., управляя личной, технически исправной автомашиной марки «<...>», госномер <номер>, и двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, с разрешенной скоростью 40 км/час, по заснеженной проезжей части автодороги <...>, на значительном удалении от участка, имеющего дорожные знаки и разметки, обозначающие пешеходный переход, при обнаружении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть слева направо, по ходу его движения, и оказавшегося на пути движения управляемой им автомашины пешехода ФИО1, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ предпринял торможение автомашины до полной остановки, однако, в связи с внезапностью действий пешехода и малым расстоянием между ним и автомашиной, водитель Гончаров В.Д., в данной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 При таких обстоятельствах в действиях водителя Гончарова В.Д., не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО1, повлекшее впоследствии его гибель. Постановлением следователя СУ МВД России «Раменское» от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении гражданина Гончарова Д.В., в связи с отсутствием в деянии состава преступления было отказано. В рамках проведения проверки, получено заключение эксперта (экспертиза трупа) <номер> <...> отделения ГУЗ МО в соответствии с которым смерть ФИО1 наступила от кровоизлияний в желудочки головного мозга, вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. На момент смерти ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и спорных отношений, возникающих из имевшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, и ч.1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, не представил суду доказательств, что погибший ФИО1 имел умысел на причинение вреда, сознательно допустил наступления вредного результата, а как следствие имеются основания для освобождения Гончарова В.Д. от гражданско-правовой ответственности.

Под умыслом, согласно разъяснением п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», понимается такое противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, марки «<...>», госномер <номер>, принадлежало Гончарову Д.В., что им не оспаривалось при разбирательстве дела.

Таким образом, в силу, изложенных судом обстоятельств и норм законодательства, на Гончарове В.Д., как лица являющегося владельцем транспортного средства и управляющего им, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. При этом, следует иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гончарова В.Д. на момент ДТП, застрахована в ОАО САК «<...>», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО <номер>.

Истец Рузавина О.В. просит взыскать с ответчика, понесенные расходы на погребение ФИО1 в размере <...>., а также в счет причиненного ущерба <...> ФИО3, <...>, в связи с потерей кормильца ежемесячно <...>. Расходы на погребение подтверждены соответствующими платежными документами (товарными чека, кассовыми чеками). Размер понесенных расходов на погребение ответчиками не оспорен, данные расходы на погребение подлежат полному удовлетворению с ответчиков, ежемесячное возмещение вреда также подлежит взысканию с ответчиков частично.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что у погибшего ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3, <...>, которая находилась на иждвинеии ФИО1, и следовательно имеет право на возмещение вреда со дня смерти <...> ФИО1

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

<...> - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более <...> на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Ответственность страховой компании по страховым выплатам, в силу указанной статьи ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <...>. по страховому возмещению несовершеннолетнему, <...>. за погребение.

Истец представил расчет ежемесячной выплаты вреда несовершеннолетней, исходя из размера среднего заработка обоих родителей Рузавиной О.В. и ФИО1 в соответствии с представленными справками за <дата>, который составил <...>. (Рузивина О.В.)+<...>. (ФИО1), что составляет <...>. на каждого члена семьи. В данном случае суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку содержание несовершеннолетней ФИО3 должно составлять 1/2 от заработка ФИО1, то есть <...>.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из обстоятельств дела усматривается, что умышленность действий Гончарова В.Д. не установлена, а с учетом его имущественного положения, а именно, что он имеет невысокий заработок по месту работы, является пенсионером, суд считает возможным уменьшить размер возмещения ежемесячного вреда до <...>.

Таким образом, следует взыскать с ОАО САК «<...>» в пользу Рузавиной О.В. в счет возмещения сумм, затраченных на погребение <...>, единовременно в счет причинения вреда, причиненного <...> ФИО3, <...>, в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата> <...> ( <...>.), а всего взыскать <...>, соответственно следует взыскать с Гончарова В.Д. в пользу Рузавиной О.В. в счет возмещения суммы затраченной на погребение <...>, в счет причинения вреда, причиненного <...> ФИО3, в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата>- <...>., а ежемесячно с <дата> с Гончарова В.Д. следует взыскивать <...>.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ответчика Гончарова В.Д., поскольку он является его причинителем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Гончарова В.Д. по причине в его действиях отсутствия состава преступления было отказано, и установлено, что Гончаров В.Д., ПДД РФ не нарушал, при этом ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, нарушившего ПДД РФ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением вреда здоровью и последующей смертью, суд считает, исходя из требований разумности и справедливости необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. При этом, суд соглашается с истцом, что гибель ее супруга ФИО1 явилась для нее и несовершеннолетней дочери невосполнимой утратой близкого родственника, и причинила им нравственные страдания. Однако, требования о взыскании морального вреда в размере <...>. суд считает завышенными.

На услуги представителя истица Рузваина О.В. понесла расходы в размере <...>, что подтверждается квитанцией, договором об оказании услуг.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что по рассматриваемому делу проведено несколько заседаний, учитывая возражения ответчика Гончарова В.Д. о завышении расходов, который однако доказательств этому суду не представил, суд считает необходимым взыскать <...>., что соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом того, что ответчиками по делу являются как Гончаров В.Д., так и ОАО САК «<...>», с каждого из ответчиков следует взыскать <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 151,931, 1064, 1079, 1083, 1088, 1094, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузавиной О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «<...>» в пользу Рузавиной О. В. в счет возмещения сумм, затраченных на погребение <...>, единовременно в счет причинения вреда, причиненного <...> ФИО3, <...>, в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата> <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Гончарова В. Д. в пользу Рузавиной О. В. в счет возмещения суммы затраченной на погребение <...>, в возмещение морального вреда <...>, в счет причинения вреда, причиненного <...> ФИО3, <...>, в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата> <...>., судебные расходы на услуги представителя <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскивать ежемесячно, начиная с <дата> год с Гончарова В. Д. в пользу Рузавиной О. В. в счет причинения вреда, причиненного <...> ФИО3, <...>, в связи с потерей кормильца, по <...> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до исполнения 18-летнего возраста, а в случае продолжения учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: