Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6402/2010 ~ М-6192/2010 от 23.06.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Уруновой М.Н.

с участием: истца Самсель О.Б., представителя истца - Исакова И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсель Ольги Борисовны к Педько Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Самсель О.Б. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что *** года она заняла ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем свидетельствует расписка ответчика в получении денежных средств. Договором займа было предусмотрено, что погашение займа производится до *** года, под 3% годовых. В нарушение договора ответчик не возвратил ей указанную выше сумму займа, что послужило основанием направления в его адрес претензии от *** года, в которой предлагалось ответчику в течение 30 дней возвратить заем. Ответа на претензию она до настоящего времени не получила. Долг и проценты на сумму займа ей также до настоящего времени не возвращены.

Просит суд взыскать с Педько Сергея Евгеньевича в свою пользу сумму основного долга по договору займа от *** года в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа за 1523 дня на *** года в сумме 37553,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 66819,86 рублей, убытки, в части непокрытой неустойки за невозможность вклада денежных средств на депозит в сумме28883,42 рублей, всего 433256,70 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истца на заявленных требованиях, настаивали в полном объеме, суду высказали аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик Педько С.Е. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не указал.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, мнение истца и его представителя, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика Педько С.Е., признав причины его неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от *** года, Педько Сергей Евгеньевич взял взаймы у Самсель Ольги Борисовны денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 3% годовых, сроком на 24 месяца с даты выдачи займа с правом досрочного возврата.

Из данной расписке также усматривается, что Педько С.Е. обязуется и гарантирует Самсель О.Б. своевременный возврат займа и уплату причитающихся процентов на банковский счет в срок *** года. Заявляет, что все предусмотренные настоящей расписке, а также в прилагаемых к нему договорах условие принятых им добровольно, осознано и не являются для него вынужденными в силу каких-либо негативных для него обстоятельств (тяжелое финансовое положение и прочих), на момент подписания настоящей расписки - отсутствующих. Ставя свою подпись под настоящей распиской, он подтверждает, что получил денежную сумму в полном размере 300 000 рублей. Претензий к Самсель О.Б. не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, представленная расписка от *** года является надлежащим доказательством заключения между Самсель О.Б. и Педько С.Е. договора займа.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приведенной выше норме ст. 807 ГК РФ и по смыслу ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа, который считается заключенным с момента передачи денег, может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы займодавцем заемщику.

В данном случае истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу им денег ответчику, представлена в суд расписка от *** года.

Как усматривается из расписки срок возврата займа сторонами был определен.

Следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком Педько С.Е. - *** года.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что ответчиком до настоящего времени не исполняются взятые на себя обязательства по возврату долга.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 рублей им не были получены от истца.

Учитывая обстоятельства, в судебном заседании установлен тот факт, что расписка от *** года была составлена Педько С.Е., денежные средства по данной расписке в размере 300 000 рублей были переданы Самсель О.Б. именно ему *** года в момент подписания Педько С.Е. расписки, однако Педько С.Е. нарушил сроки, установленные для возврата долга по договору займа, Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ ответчиком не представлено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от *** года в размере - 300 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа.

Как установлено в судебном заседании, проценты по договору займа от *** года, были установлены сторонами в размере 3% годовых от суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от *** года за период с *** года по *** года (473 дня) в размере 11 663, 01 рублей, из расчета 300 000 рублей - сумма займа х 3% х 473 дня / 365 дней = 11663, 01 рублей.

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных условиями договора суд находит выполненным не правильно, с неверным указанием периода начисления процентов, в связи с чем не принимается судом.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, Указаний ЦБ РФ от *** года *** процентная ставка рефинансирования с ***г. составила 7,75% годовых.

Проценты на сумму займа подлежат начислению за период с *** года по *** года (по заявленным истцом требованиям) за 1050 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** года составила 70 448 рублей 82 копейки (из расчета 311663,01 рублей - сумма займа и проценты (300 000 + 11663,01)х 7,75% - ставка рефинансирования х 1050 - дни просрочки / 360).

Представленный истцом расчет процентов суд признает выполненным не правильно, с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не принимается судом.

В силу чего, исковые требования Самсель О.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 66819, 86 рублей, в силу ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средствам в размере 378482,87 рублей из которых: 300 000 рублей - сумма займа, 11663,01 рублей проценты, предусмотренные договором займа за период с ***г. по ***г.; 66819,86 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г., в остальной части требований о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами Самсель О.Б. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 28883,42 рублей. В обоснование данных требований истцом указано, что переданные ответчику денежные средства, после из возврата она рассчитывала положить на депозитный счет в банке.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таком положении истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесения истцом убытков, доводы истца о поесении ею убытков, свидетельствуют, лишь о намерениях истца на вложение возращенных денежных средств на депозит. Кроме того, истец воспользовалась предусмотренным законодательством правом на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, что в совокупностью с требованиями о взыскании убытков привет к неосновательному обогащению истца.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска о возмещении убытков Самсель О.Б. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно, квитанции от *** года иском, при подаче настоящего иска, уплачена государственная пошлина в размере 7533 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в размере 6984,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Педько Сергея Евгеньевича в пользу Самсель Ольги Борисовны задолженность по договору займа от *** года в сумме 378 482 рубля 87 копеек, из них: сумму основного долга - 300 000 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора в размере 11 663 рубля 01 копейка, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме 66 819 рублей 86 копеек, а так же государственную пошлину в порядке возврата в сумме 6 984 рубля 83 копейки, а всего взыскать 385 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 70 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято *** года