Судья: фио
Дело № 33-41769
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дата и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество фио – квартиру по адресу: адрес.
Определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах – сумма.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным и ничтожным – отказать полностью,
УСТАНОВИЛА:
наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с фио сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения по делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество фио – квартиру по адресу: адрес, определив начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах – сумма
В обоснование своих требований банк указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого фио был предоставлен кредит в размере сумма под 10,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес. Ответчик свои обязательства по погашению полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору квартира по вышеуказанному адресу находится в ипотеке у банка. дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.
фио предъявил встречный иск, в котором просил признать кредитный договор от дата между наименование организации и фио незаключенным и ничтожным, взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления и другие судебные расходы.
Встречный иск мотивировал тем, что наименование организации своих обязательств по кредитному договору не выполнил, и по оспариваемому договору фио денежных средств в качестве кредита от банка не получал. Также, по оспариваемому кредитному договору стороны не пришли к соглашению о всех его существенных условиях – в частности, не имеется соглашения о валюте кредита. Соответственно, кредитный договор нельзя считать заключенным.
Представитель наименование организации фио в суд явился, исковые требования банка полностью поддержал, встречный иск просил отклонить, в том числе по причине пропуска фио срока исковой давности.
фио и его представителя фио в суде полагали требования банка необоснованными, встречный иск просили удовлетворить, и пояснили, что представленные наименование организации доказательства не подтверждают факт выдачи кредита и исполнения обязательств по нему фио, большинство представленных банком доказательств являются подложными и должны быть исключены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика фиоВ, и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п.1 ст. 15, ст. 195, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ст. 309, ст. 310, ч.ч.1,3 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 1. ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 50, п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от дата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между наименование организации и фио дата был заключен кредитный договор № 241076. Существенными условиями договора являются следующие условия: банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 240 месяца под 10,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес. Заемщик фио принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, начисленные за весь фактический период пользования кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме сумма. В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору квартира по адресу: адрес находится в ипотеке у банка. дата наименование организации в установленном порядке реорганизовано путем присоединения к наименование организации. В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет сумма фио обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не вносит платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные договором кредита и графиком платежей сроки и размере. Общая сумма задолженности фио по кредитному договору составляет сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма. На требования банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору фио не отреагировал.
По ходатайству фио была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперт заключил, что заявление на получение ипотечного кредита и заявление на получение кредита заполнены и подписаны не фио, а другим лицом.
Суд счел заключение экспертизы не противоречащим установленным обстоятельствам дела. Отсутствие подписи фио на вышеуказанных заявлениях не влечет недействительности кредитного договора. Копия кредитного договора в материалах дела имеется, оригинал кредитного договора в ходе рассмотрения дела предоставлялся представителем наименование организации на обозрение суда. Факт подписания непосредственно самого кредитного договора фио не оспаривается. Кроме того, суд учел, что фио частично вносил платежи в погашение кредита.
Представленный банком расчет задолженности суд признал правильным.
При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования наименование организации подлежащими удовлетворению.
Суд определил в решении начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры в размере 80% от размера, определенного отчетом об оценке: сумма х 80% = сумма
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.
Представителем наименование организации в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска фио срока исковой давности.
фио собственноручно подписал кредитный договор дата, в этот же день фио были перечислены денежные средства. Таким образом, именно дата фио должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Встречное исковое заявление подано фио в дата. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в течение столь длительного времени у фио не имеется.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования фио о признании кредитного договора незаключенным и ничтожным суд признал необоснованными, другие требования встречного искового заявления являются производными от требования о признании кредитного договора незаключенным и ничтожным, а потому также подлежащими отклонению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом по иску госпошлину в размере руб. сумма
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполняет, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.
Право банка на списание денежных средств без распоряжения клиента предусмотрено положениями ст. 854 ГК РФ, если это предусмотрено договором, что и учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░: ░░░
░░░░ № 33-41769
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,
░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: