Решение по делу № 2-672/2016 (2-7103/2015;) ~ 06685/2015 от 04.12.2015

№ 2-672/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Кунах М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № г/н № под его управлением и автомобиля № г/н № под управлением Башировой Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Башировой Д.Н., гражданская ответственность которой на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск его гражданской ответственности застрахован также в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. За выплатой страхового возмещения он обратился в рамках прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» представив все необходимые документы. Страховщик признав произошедшее событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила №00 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере №,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, расходы по изготовлению копий отчета в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере №,00 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

Определением суда произведена замена ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой и окончательно просил взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, убытки, понесенные на оценку в размере № рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере № рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя страховых услуг в размере №,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Истец Пичугин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кунах М.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Ссылаясь на то, что страховщик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, просила применить штрафные санкции и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в их отсутствии. Полагает, что с учетом произведенной выплатой страхового возмещения в размере № рублей к страховщику не может быть предъявлено более № рублей. Также просил суд в случае применения штрафных санкций и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Третье лицо Баширова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт транспортного средства невозможен либо стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № г/н № принадлежащего Пичугину А.А. и под его управлением и автомобиля № г/н № под управлением Башировой Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Баширова Д.Н., которая в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушила правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, при повороте на лево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и результате допустила столкновение.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Башировой Д.Н. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Башировой Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Пичугина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ООО «Росгосстрах» ОСАГО серии ЕЕЕ №.

За выплатой страхового возмещения Пичугин А.А. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, предоставив полный пакет документов, страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере №,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Пичугин А.А. обратился к страховщику с претензией, представив отчет об оценку.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «Независимая Автоэкспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № с учетом износа составляет №,00 рублей, за составление отчета об оценке оплачено № рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и его годных остатков в случае полной гибели.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля № г/н № невозможен, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила его полная его гибель, так как рыночная стоимость автомобиля № г/н № составляет №00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет №,00 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО2 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта № г/н № на дату дорожно –транспортного происшествия ИП ФИО2 превышает его рыночную стоимость, а следовательно, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произошла полная гибель имущества потерпевшего, размер ущерба определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет № рублей).

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пичугина А.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме №,00 рублей, а также подлежат взысканию убытки, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме №,00 рублей, поскольку они не превышают лимит ответственности страховщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ приложив отчет независимого оценщика, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав, Пичугин А.А. имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет № рублей.

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в рамках рассмотрения спора страховщик исполняя возложенные на него обязательства произвел частичную выплату страхового возмещения на основании расчета страховщика, при этом размер страхового возмещения был определен проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до № рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Пичугина А.А. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере № рублей.

Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (применяемой к страховым случаям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования Пичугина А.А. удовлетворены не были с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пичугина А.А. подлежит взысканию штраф в сумме № рублей (№

При обращении в суд Пичугиным А.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, произведя выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пичугина А.А. в сумме № рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении спора Пичугин А.А. понес расходы на изготовление копий отчетов независимого оценщика в размере № рублей, данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Пичугин А.А. понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме № рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в сумме № рублей и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза была проведена и являлась одним из доказательств по делу. Вместе с тем, производство экспертизы до разрешения спора по существу не оплачено, в связи с чем эксперт обратился с ходатайством о возмещении расходов на производство экспертизы. Согласно представленного счета стоимость проведенной экспертизы составляет № рублей.

Таким образом, поскольку производство экспертизы до разрешения спора по существу не оплачено, расходы на производство экспертизы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.