Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 ~ М-292/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-322/2018

УИД 33RS0016-01-2018-000358-03

                                                            РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

7 декабря 2018 года                                                         пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.

       при секретаре Волкове А.Э.,

       с участием истца Захарова А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

                  установил:

Захаров А.В. обратился в Селивановский районный суд с вышеназванным иском, указал, что действиями ответчика по невыплате заработной платы в установленные сроки после осуществления трудовой деятельности нарушены его трудовые права.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Захаров А.В. работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности работника производственно-промышленного персонала, его непосредственное место исполнения трудовых обязанностей расположено в <адрес>. Трудовой договор на руки не выдавался, в настоящее время трудовые отношения прекращены. В день увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. была выдана трудовая книжка, однако не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2018 год работодатель начислил указанную сумму, но фактически ее не выплатил. Ответа на обращения в прокуратуру <данные изъяты>, а также в инспекцию по труду в <адрес> до настоящего времени не получены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, а также и денежную компенсацию морального вреда за задержку в выплате в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Захаров А.В. уточнил исковые требования в части размера невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с учетом налога на доходы физических лиц (13%), просил суд взыскать с работодателя сумму долга с учетом налога в размере <данные изъяты>. Одновременно заявил, что после обращения его с иском в суд, работодатель выплатил ему часть задолженности в размере <данные изъяты>., в связи с чем в окончательном виде просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Захаров А.В. в остальном поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске, пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности работника производственно-промышленного персонала на производстве в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты>. Согласно трудовому законодательству в обязанности работодателя входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы. Невыплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, поскольку отсутствие денег повлекло отсутствие возможности обеспечить себя и семью, оплачивать услуги, компенсацию которых истец оценил в <данные изъяты>.

Ответчик ООО <данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ разъяснено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности работника ООО «<данные изъяты> производственно-промышленного персонала на производстве в <адрес>, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 8-17).

Согласно справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018 г. истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. начислялась заработная плата, а именно: за <данные изъяты>. (л.д. 18), которая выплачена в полном объеме не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Поскольку судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за весь период его работы.

Факт начисления истцу заработной платы без фактической выплаты подтверждается также показаниями истца, не оспаривается сторонами. Так, в телефонном разговоре генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подтвердил начисление истцу заработной платы без ее фактической выплаты в связи с отсутствием денежных средств для оплаты труда работника.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, и в соответствуют требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истцом Захаровым А.В. заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Невыплатой истцу Захарову А.В. страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, так как работник был лишен права на надлежащую оплату его труда, в связи с чем истец был лишен возможности обеспечивать себя и свою семью, оплачивать услуги, что повлекло нравственные страдания. Обстоятельств, препятствующих выплате заработной платы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком ООО <данные изъяты>» нарушены права истца как работника, учитывая, что заработная плата не выплачивалась более трех месяцев, до увольнения, а также более двух месяцев после увольнения работника, истец был лишен права на оплату своего труда, в связи с чем испытывал нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, суд считает необходимым и обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Принимая во внимание то, что Захаров А.В. освобожден от возмещения судебных издержек на основании закона, государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма (<данные изъяты> + <данные изъяты> (компенсация морального вреда).

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Захарова А.В. невыплаченную при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         В.А. Башаров