Решение от 26.04.2018 по делу № 02а-0126/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Муртазалиеве М.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по  административному исковому заявлению Дорофеева М Ю к судебному приставу-исполнителю ВАШ  об оспаривании действий,

  УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дорофеев М.Ю. обратился в суд с административным иском к   административному ответчику  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №  Саприкиной Т.В., и просит признать действия по взысканию денежных средств в двойном размере незаконными, обязать вернуть незаконно списанную сумму, возместить моральный ущерб за незаконные действий и привлечь к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что  г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы от г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, а именно последний не уведомил и не представил никаких подтверждающих документов, списал в одностороннем порядке двойную сумму штрафа за одно и то же правонарушение.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В судебном заседании установлено, что г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы от г. о взыскании с Дорофеева М.Ю.штрафа в размере руб.

г. со счета истца в ПАО «Сбербанк России» произведено списание суммы штрафа в размере руб.

г. так же произведено списание суммы штрафа в размере руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В обязанности судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не входит проверка законности акта, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Довод о том, что ответчик не уведомил и не представил никаких подтверждающих документов о возбуждении исполнительного производства, не влияет на законность оспариваемого постановления.

Довод о том, что ответчик списал в одностороннем порядке двойную сумму штрафа за одно и то же правонарушение так же не нашел своего подтверждения, поскольку с данным вопросом истцу необходимо обращаться в банк, списавший денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: