Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 по делу № 33-40954/2021 от 04.10.2021

Судья: Белянкова Е.А.

В суде первой инстанции № 2-277/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-40954/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ИП Шама Д.Л. – Маркова А.А., представителя ООО «Мегасервис» Дроздова А.В., представителя ИП Руднева О.В., ИП Голдобина Д.В. – Ирклиенко Г.Н., представителя ИП Коваленко М.А. – Ирклиенко Г.Н., представителя ООО «МиддэлМос» Маркова А.А. на протокольное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайств ответчиков о выделении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Шама Д.Л., ИП Коваленко М.А., ИП Руднева О.В., ООО «МиддэлМос», ООО «Мегасервис» в отдельное производство, передаче дела в данной части по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Бровко Л.В., Двойченкову Д.В., Дергачеву С.А., Баринову Д.В., Воронко Е.И., ИП Бутову В.С., ИП Никоновой Д.М., ИП Аристарховой Т.А., ИП Семенову Ю.В., ИП Шама Д.Л., ИП Коваленко М.А., ИП Нисифорову И.А., ИП Рудневу О.В., ИП Голдобину Д.В., ИП Кагирову А.А., ОАО «Центральный коллектор научных библиотек», ООО «Мегасервис», ООО «Бигфут телеком», ООО «Здоровый Мир», ООО «МиддэлМос» о признании помещений самовольными постройками, возложении обязанности осуществить действия, признании права собственности отсутствующим. Иск подан в Черемушкинский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости по адресу: …..

В судебном заседании по настоящему делу от 07 октября 2020 года представителями ИП Руднева О.В., ИП Коваленко М.А., ООО «Мегасервис», ООО «МиддэлМос», ИП Шама Д.Л. были заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований в отношении перечисленных ответчиков и направлении дела в части требований, заявленных к перечисленным ответчикам, для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом постановлено изложенное выше протокольное определение от 07 октября 2020 года об отказе в выделении исковых требований к ИП Шама Д.Л., ИП Коваленко М.А., ИП Руднева О.В., ООО «МиддэлМос», ООО «Мегасервис» в отдельное производство, и передачи дела в данной части по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Об отмене данного определения просят по доводам частных жалоб представитель ИП Шама Д.Л. – Марков А.А., представитель ООО «Мегасервис» Дроздов А.В., представитель ИП Руднева О.В., ИП Голдобина Д.В. – Ирклиенко Г.Н., представитель ИП Коваленко М.А. – Ирклиенко Г.Н., представитель ООО «МиддэлМос» Марков А.А., полагая, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку заявленные к перечисленным ответчикам требования подсудны арбитражному суду и разделение заявленных в настоящем иске требований к разным ответчикам возможно.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К компетенции арбитражных судов согласно ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Соединение и разъединение нескольких исковых требований урегулировано положениями ст. 151 ГПК РФ, согласно части 3 которой при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о признании помещений самовольными постройками и возложении обязанности устранить нарушения закона предъявлены к собственникам помещений в едином объекте недвижимости, при этом в числе ответчиков имеются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона требования, предъявленные в настоящем деле к физическим лицам, подсудны суду общей юрисдикции, а требования в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – арбитражному суду.

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайств о выделении исковых требований и передаче дела в данной части по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 4 статьи 22 ГПК РФ, посчитав, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку в исковом заявлении содержатся несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, и разделение данных требований невозможно.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частных жалоб, оснований для выделения исковых требований к ИП Шама Д.Л., ИП Коваленко М.А., ИП Руднева О.В., ООО «МиддэлМос», ООО «Мегасервис», и передаче их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

По смыслу положений ст.ст. 22 и 151 ГПК РФ выделение части исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. При этом выделение части исковых требований в отдельное производство может иметь место лишь в случае, если раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, и правовые последствия их разрешения неразрывно связаны между собой, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований о признании самовольными постройками различных частей одного объекта недвижимости в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Все доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

3