Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2019 (2-9473/2018;) от 06.06.2018

<данные изъяты>

2-582/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Воронцову ФИО13, Ермиловой ФИО14, Шутову ФИО15, Байкаловой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:    

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Воронцову В.В., Ермиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672374,49 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества №.2 транспортное средство ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 210000 рублей; взыскании с Воронцова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442138,47 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Воронцовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Воронцову В.В. предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата кредита и уплаты процентов равными ежемесячными платежами в размере 29661,30 рублей. В обеспечение обязательств Воронцова В.В. по возврату кредита с ответчиком Ермиловой Т.В. был заключен договор поручительства №.1. Кроме того. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком Воронцовым В.В. заключен договор залога движимого имущества №.2, в соответствии с которым Банку в залог передано транспортное средство, принадлежащее Воронцову В.В. – автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> с согласованием залоговой стоимости 210000 рублей. Ответчик Воронцов В.В. обязательства по погашению кредита нарушил, последний платеж в погашение кредита внес в неполном размере ДД.ММ.ГГГГ. более обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1672374,49 рублей из которых 947878,35 рублей задолженность по основному долгу, 714496,14 рублей – задолженность по процентам, 10000 рублей – неустойка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воронцовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом 300000 рублей, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в размере 10процентов от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода 07 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 442138,47 рублей. из которых 300000 рублей – задолженность по основному долгу, 132138,47 рублей – задолженность по процентам, 10000 рублей – пени.

По требованиям банка об обращении взыскания на транспортное средство ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 210000 рублей судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шутов А.М. и Байкалова Н.Л.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель Новокшонова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Воронцов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по сообщенному кредитору при заключении кредитного договора месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>. А также по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы ГУВД по Красноярскому краю: <адрес> <адрес>, <адрес>, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращено в суд отделениями связи с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик Ермилова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по указанному кредитору при заключении договора поручительства месту жительства: <адрес>; а также по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным отдела адресно-справочной работы ГУВД по Красноярскому краю: <адрес> г.п Дубинино, <адрес>, от получения судебных извещений уклонилась, извещения возвращены в суд отделениями связи с отметками об истечении срока хранения. При этом суд принимает во внимание, что в июле 2018 года ответчик Ермилова Т.В. лично получала судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о ее осведомленности о находящемся в производстве суда гражданском деле.

Ответчик Шутов А.М., лично получивший согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Байкалова Н.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы ГУВД по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением связи с отметками об истечении срока хранения.

Третьи лица Шиков А.А., Зиненко Д.П., лично получившие каждый в отдельности, согласно почтовых уведомлений, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неполучение ответчиками судебных извещений суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебной     корреспонденции и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Воронцовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Воронцову В.В. кредит в сумме 1 000 000 рублей (п. 1 кредитного договора) под 25,50 % (п. 4 кредитного договора) в год сроком на 60 месяцев, а Воронцов В.В. обязался возвратить денежные средства в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в сумме 29661,30 рублей. В случае ненадлежащего выполнения условий кредитного договора заемщик Воронцов В.В. обязался уплачивать неустойку в размере 3% от суммы просроченный задолженности за каждый день и 700 рублей единовременный штраф при образовании задолженности (п. 12.1 кредитного договора).

Согласно выписки по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме 1000000 рублей, однако оплату кредита и процентов ответчик осуществлял с нарушением графика, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не вносил.

Как следует из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту составляет 1672374,49 рублей, из которых 947878,35 рублей задолженность по основному долгу, 714496,14 рублей – задолженность по процентам, начисленным на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 18081002,91 рублей – неустойка по пени за несовременное погашение процентов, которая самостоятельно уменьшена банком, размер пени снижен истцом до 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ермиловой Т.В. заключен договор поручительства №.1, по условиям которого (п. 1.1) Ермилова Т.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Воронцовым В.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Воронцову В.В. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 25,50 % в год, тогда как Воронцов В.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на ТБС в заявленной банку сумме частичного/полного возврата кредита не позднее дня осуществления частичного/полного досрочного возврата кредита.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Воронцовым В.В., ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Воронцовым В.В. обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Воронцова В.В. и Ермиловой Т.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1627374,49 рублей.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества №.2 транспортное средство ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 210000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Воронцовым В.В. заключен договор залога движимого имущества №.2, по условиям которого Воронцов В.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года передал истцу в залог в соответствии с описью грузовой бортовой ГАЗ 3302 VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога залогодатель Воронцов В.В. обязан в день подписания настоящего договора направить уведомление установленной формы о залоге имущества для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в любую нотариальную контору и представить залогодержателю Выписку из реестра уведомление о залоге движимого имущества.

Согласно полученных из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведений автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес> Воронцовым В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продан Шикову Александру Анатольевичу, которым в свою очередь автомобиль продан Зиненко Дмитрию Прокопьевичу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зиненко Д.П. продал автомобиль Шутову А.М., а последний ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль Байкаловой Надежде Леонидовне, на имя которой в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.

Согласно общедоступных сведений из реестра залогов нотариальной палаты уведомления о наличии залога в отношении имущества - автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый, ПТС <адрес>, принадлежащего Воронцову В.В. – в реестре отсутствуют.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не получив от ответчика Воронцова В.В. в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 договора залога свдений о регистрации уведомления о залоге, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества, при этом установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы ответчика Байкаловой Н.Л.., которая на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, № двигателя №, цвет белый.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Воронцовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Воронцову В.В. кредит с лимитом 300000 рублей (п. 1 кредитного договора) под 21 % годовых на срок 447 месяцев.

Ответчик Воронцов В.В. обязался ежемесячно погашать кредит в размере 10 процентов от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода 07 числа каждого месяца.

Согласно выписки по счету ответчик Воронцов В.В. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно произведенному истцом по условиям кредитного договора расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воронцова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 442138,47 рублей, из которых 300000 рублей – задолженность по основному долгу, 132138,47 рублей – задолженность по процентам, 10000 рублей – пени.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Воронцовым В.В., ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Воронцовым В.В. обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Воронцова В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442138,47 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом до обращения в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 22561,87 рублей, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7621,40 рублей, а всего в сумме 30183,27 рублей.

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчиков Воронцова В.В. и Ермиловой Т.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (1672374,49 -1000000)х0,5%+13200 = 16561,87 рублей, а также с Воронцова В.В. (442138, 47 -200000)х1%+5200 = 7621.38 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была рассчитана и оплачена государственная пошлина в общем размере 30183,27 рублей, тогда как в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 16561,87 +6000+7621,38 = 30183,25 рублей, излишне уплаченная государственная госпошлина в сумме 30183,27 – 30183,25 = 02 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю), подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1672374 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16561 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1688936 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

«░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 3302, VIN №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

«░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 442138 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7621 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 449759 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░