Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3352/2016 ~ М-3224/2016 от 24.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

03 августа 2016 г.      г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче дела по иску ФИО7 Лии ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском указывая, что она является единственной наследницей и родной дочерью ФИО6, получила свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.22014 году, в качестве объекта наследственных прав указан автомобиль MIТSUBICHI AUTLANDER 2,4, регистрационные знаки №, который продан ФИО6 его сожительнице ФИО1, последняя продала автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В период проверки доводов заявления истца о незаконности продажи автомобиля, эксперт Южного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ, в письменном заключении указал о том, что рукописная подпись ФИО6, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, такие обстоятельства явились основанием для истца ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, требовать признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительной сделкой, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, и взыскания с ФИО1 рыночной стоимости автомобиля 1 197 000 рублей.

Иск принят к производству Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что местом жительства ответчика ФИО1 истец указал <адрес>, которые находятся в <адрес>

Однако, в период рассмотрения дела, судебная корреспонденция направленная ответчице по указанным адресам, возвратилась в суд без вручения ФИО1, с указанием о том, что адресат за получением телеграмм на почтовое отделение не является.

Из адресной справки УФМС по РО, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не зарегистрирована по указанным адресам.

Из доверенности представителя ФИО1, удостоверенной нотариально, предоставленной только ДД.ММ.ГГГГ в приложение к письменному отзыву, усматривается, что местом регистрации ФИО1 является <адрес>.

Второй ответчик ФИО2 зарегистрирована по <адрес>., извещение о рассмотрении дела, направленное по указанному адресу получила сестра ФИО2, о чем указано сотрудником почтовой связи в телеграмме.

В суде истец и представитель истца просили о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Р/Д, по месту регистрации ФИО1

Таким образом, в период рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, в связи с чем суд делает вывод о принятии дела в к производству суда с нарушением правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ, ч.1 ст. 31 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Р/Д.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО7 Лии ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля для рассмотрения по существу в <адрес> по подсудности в (344 029 <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: