Судебный акт #1 () по делу № 33-4134/2020 от 13.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизова Н.В. Дело № 33-4134/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-345/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаярову Муртазе Алиулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 29 декабря 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с Хаярова Муртазы Алиулловича в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 29 декабря 2014 года в сумме 110 926 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3689 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хаярову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Хаяровым М.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 15 января 2019 года. По условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,1 %.

Хаяров М.А. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность по договору не погашена.

Задолженность Хаярова М.А. перед Банком по состоянию на 19 сентября 2017 года составила 225 263 руб. 02 коп., в том числе: 136 340 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу; 68 395 руб. 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 20 526 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с Хаярова М.А. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5452 руб. 64 копейки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения допустил нарушение норм материального и процессуального права, а именно неверно применил положения о сроках исковой давности, полагает необходимым исчислять данный срок с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Так же, ссылаясь на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Хаяровым М.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 25,10% годовых на срок до 15 января 2019 года, а он обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора возврат кредита осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,05 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены Хаяровым М.А. в полном объеме. Им не оспаривается, что последний платеж внесен в октябре 2015 года. Доказательств того, что в последующем им предпринимались меры к надлежащему исполнению договора, и со стороны кредитора имеет место просрочка, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Хаярова М.А. по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2017 года составляет 225 263 руб. 02 коп., из которых: 136 340 руб. 42 коп. - основной долг, 68 395 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 526 руб. 67 коп. - неустойка.

Установив, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд, руководствуясь статьями 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», применил срок исковой давности, и пришел к выводу о взыскании суммы процентов и основного долга, подлежащих уплате за три года с 17 июля 2017 года по 15 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, направленному ответчику, и неправильному исчислению судом такого срока отдельно по каждому платежу, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства отправки ответчику и получения им данного требования ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции. Между тем, ответчик, должен был знать об изменении кредитором срока погашения возникшей задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт направления и получения заемщиком заключительного требования о досрочном погашении задолженности не установлен, следовательно, порядок исчисления срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, в данном случае не применим и доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: