Мотивированное решение по делу № 02-0029/2022 от 10.09.2020

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. № 33-13350/2023

УИД 77RS0023-01-2020-013799-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-29/2022 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Вартанову А*Г*, Соловьеву О*В*, Саенко А*В*, Макаровскому А*Ю*, Капелькину В*В*, Кочергиной Н*П*, Шумлянскому Р*И*, Фролову А*Н*, Савельеву А*В*, Гайсанову Т*М*, Лесовой Е*В*, Курдюкову Ю*В*, Прошкиной В*Н*, Лесовому Г*В*, Шекояну Ю*Г* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Савельева А*В*, подписанной его представителем Тишиным Е*Н*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым иск ООО «Монолитстройсервис» удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельева А*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. № 33-13350/2023

УИД 77RS0023-01-2020-013799-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-29/2022 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Вартанову А*Г*, Соловьеву О*В*, Саенко А*В*, Макаровскому А*Ю*, Капелькину В*В*, Кочергиной Н*П*, Шумлянскому Р*И*, Фролову А*Н*, Савельеву А*В*, Гайсанову Т*М*, Лесовой Е*В*, Курдюкову Ю*В*, Прошкиной В*Н*, Лесовому Г*В*, Шекояну Ю*Г* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Савельева А*В*, подписанной его представителем Тишиным Е*Н*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым иск ООО «Монолитстройсервис» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Вартанову А.Г., Соловьеву О.В., Саенко А.В., Макаровскому А.Ю., Капелькину В.В., Кочергиной Н.П., Шумлянскому Р.И., Фролову А.Н., Савельеву А.В., Гайсанову Т.М., Лесовой Е.В., Курдюкову Ю.В., Прошкиной В.Н., Лесовому Г.В., Шекояну Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года иск ООО «Монолитстройсервис» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Савельева А.В. – Тишин Е.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Монолитстройсервис» - Филипцев А.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Вартанов А.Г., Соловьев О.В., Саенко А.В., Макаровский А.Ю., Капелькин В.В., Кочергина Н.П., Шумлянский Р.И., Фролов А.Н., Савельев А.В., Гайсанов Т.М., Лесовая Е.В., Курдюков Ю.В., Прошкина В.Н., Лесовой Г.В., Шекоян Ю.Г. являются собственниками земельных участков, расположенных в ***, представляющих собой единый комплекс жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, официально именуемый ЖК «Новорижский».

ООО «Монолитстройсервис» на основании соответствующих договоров выполняет работы и оказывает услуги по управлению и надлежащему содержанию имущества, предназначенного для обслуживания данного жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, ответчики от несения соразмерных и необходимых затрат по содержанию имущества, предназначенного для обслуживания этого жилищно-земельного комплекса, уклоняются.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз», определен перечень, объем и стоимость документально подтвержденных, необходимых и фактически оказанных услуг со стороны истца в отношении каждого из ответчиков.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 210, 1102, 1107 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 года N 55-П, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из уточненных в соответствии с заключением судебной экспертизы расчетов стороны истца, признав их арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельева А*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: