Решение по делу № 2-1149/2015 (2-9079/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-1149/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Бакеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева ИВ к Серебрякову АВ, Соловьевой ЛВ, Соловьеву ВА о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки,

у с т а н о в и л:

Смышляев И.В. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Серебрякову А.В., Соловьевой Л.В., Соловьеву В.А. (далее - ответчики) о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между Смышляевым И.В. и Серебряковым А.В. был заключен договор займа № б/н, согласно которому истец предоставил ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата не позднее <дата> года, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств Серебряковым А.В. по договору займа истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками Соловьевой Л.В., Соловьевым В.А., согласно которым последние обязались отвечать за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как ответчик Серебряков А.В.

Обязательства по договору займа ответчиком Серебряковым А.В. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков Серебрякова А.В., Соловьевой Л.В., Соловьева В.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа, начисленные по состоянию на <дата> года, в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> до момента фактического возврата суммы займа, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % в день, начиная с <дата> до момента фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем истца Смышляева И.В. Опачевой А.М., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в части указания даты, с которой начинается начисление пени - с <дата> года.

Заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ принято судом.

Истец Смышляев И.В. будучи извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Опачевой А.М.

В судебном заседании представитель истца Смышляева И.В. Опачевой А.М., действующей на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам изложенным в иске с учетом их изменения, просила удовлетворить.

Ответчик Серебряков А.В. исковые требования признал частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчики Соловьев В.А., Соловьева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, Соловьев В.А., Соловьева Л.В. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняются, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа Соловьев В.А., Соловьева Л.В. по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлись. Сведениями об ином месте нахождения ответчиков Соловьева В.А., Соловьевой Л.В. суд не располагает.

Учитывая, что судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресатов за почтовыми отправлениями, суд не признал причины их неявки уважительными и считает, что Соловьев В.А., Соловьева Л.В. злоупотребляют правом, что выражается в том, что ответчики неоднократно уклонились от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации, не являются в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию своего ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, что приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, и в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела. Суд признал Соловьева В.А., Соловьеву Л.В. извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судом приняты все возможные меры для надлежащего их извещения.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом Смышляевым И.В. и ответчиком Серебряковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму (п.1.1 договора займа).

Согласно п.1.2 договора займа, дата возврата суммы займа – не позднее <дата> года.

Пунктом 1.3 договора займа установлен порядок возврата суммы займа.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты> % годовых. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в день возврата суммы займа любым путем, не противоречащим законодательству РФ (п.п. 1.4, 1.5 договора займа).

Согласно п.2.1 договора займа займодавец передает денежную сумму заемщику не позднее <дата> любым путем, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с п.4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее срока, указанного п.1.2 договора (<дата>).

При просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора займа).

<дата> в обеспечение исполнения обязательств Серебряковым А.В. по договору займа истцом Смышляевым И.В. был заключен договор поручительства № б/н с Соловьевой Л.В.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств Серебряковым А.В. по договору займа истцом Смышляевым И.В. был заключен договор поручительства № б/н с Соловьевым В.А.

Согласно п.2.1 договоров поручительства Соловьев В.А., Соловьева Л.В. обязались отвечать за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком за возврат суммы займа, процентов за пользование займом, уплату неустойки, пени, судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа № б/н от <дата> года.

Согласно п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются в частности: невозвращение заемщиком суммы займа в обусловленный договором срок, неуплата заемщиком процентов в установленный срок, нарушение иных условий договора, иные основания, предусмотренные действующим законодательством.

В случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору займа перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга в поручителя или заемщика (п.2.5 договора поручительства).

Обязательства по договору займа исполнены займодавцем Смышляевым И.В. в полном объеме, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Серебрякова А.В. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года.

Ответчик Серебряков А.В. свои обязательства по договору займа не исполняет.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчики возражений относительно расчета процентов не представили.

Так как обязательство ответчиком Серебряковым А.В. в настоящее время не исполнено, обязательства по договору продолжают не исполняться, сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию в размере основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на <дата> - <данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере <данные изъяты> с учетом ее уменьшения при погашении, из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Серебряковым А.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.6.1 договора займа при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> по состоянию на <дата> года, при этом расчет неустойки исходя из ставки 0,5 % в день от суммы задолженности ( по графику платежей по возврату основного долга) судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание размер задолженности, соотношение размера неустойки за несвоевременный возврат займа, суммы основного долга и процентов за пользование займом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным заявленную к взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа уменьшить до двухкратного размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату подачи иска, которая составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У), т.е. до 16,5 % годовых, что в <данные изъяты> раз меньше по сравнению с установленной договором неустойкой в размере <данные изъяты> % (0,5 % в день х 365 дней) в год.

Неустойка за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом составит: <данные изъяты>/11,06 раза = <данные изъяты>

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства от <дата> с Соловьевой Л.В. и договором поручительства от <дата> с Соловьевым В.А. ( п.2.1) поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком за возврат суммы займа, процентов за пользование займом, уплату неустойки, пени, судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа № б/н от <дата> года.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от <дата> с Соловьевой Л.В. и договора поручительства от <дата> с Соловьевым В.А. поручительство действует в течение 10 лет с момента подписания договора поручительства. При этом требования по взысканию задолженности, возмещению убытков и уплате штрафных санкций в рамках договора к поручителю могут быть предъявлены займодавцем в течение 10 лет после наступления сроков исполнения обязательств по договору процентного займа.

Из вышеизложенного следует, что срок действия поручительств Соловьевой Л.В. и Соловьева В.А. не истек.

В связи с изложенным, с ответчиков Серебрякова А.В., Соловьева В.А., Соловьевой Л.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа (основному долгу) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере <данные изъяты> с учетом ее уменьшения при погашении, из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, неустойка за просрочку исполнения обязательств, начисляемая на сумму займа в размере <данные изъяты> с учетом ее уменьшения при погашении, из расчета 16,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков Серебрякова А.В., Соловьевой Л.В., Соловьева В.А. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смышляева ИВ к Серебрякову АВ, Соловьевой ЛВ, Соловьеву ВА о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серебрякова АВ, Соловьевой ЛВ, Соловьева ВА в пользу Смышляева ИВ задолженность по состоянию на <дата> по договору займа от <дата> в размере:

<данные изъяты>. – сумму долга по договору займа;

<данные изъяты>. – проценты за пользование заемными средствами;

<данные изъяты>. – неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Взыскивать солидарно с Серебрякова АВ, Соловьевой ЛВ, Соловьева ВА в пользу Смышляева ИВ проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму займа ( <данные изъяты>.) с учетом ее уменьшения при погашении, из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Взыскивать солидарно с Серебрякова АВ, Соловьевой ЛВ, Соловьева ВА в пользу Смышляева ИВ неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисляемые на сумму займа ( <данные изъяты>.) с учетом ее уменьшения при погашении, из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Серебрякова АВ в пользу Смышляева ИВ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соловьевой ЛВ в пользу Смышляева ИВ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соловьева ВА в пользу Смышляева ИВ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Ю. В. Фролова