Решение по делу № 2-420/2019 (2-3209/2018;) ~ М-3105/2018 от 17.12.2018

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово с использованием

26 июня 2019

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фурсову <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Фурсова <данные изъяты> к Лустину <данные изъяты>, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Фурсову <данные изъяты> в котором просит суд взыскать обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб. исходя из отчёта об оценке от 02.11.2018г.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф (далее - Договор потребительского кредита) заключенным между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и Унисковым <данные изъяты> (далее - Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)". Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Унисков <данные изъяты> неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с Унискова <данные изъяты> задолженности по Договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Унискова <данные изъяты> в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнили решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, Унисков <данные изъяты> в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, проживающий по адресу: 652616, <адрес>. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал. Таким образом, Унисков <данные изъяты> нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый за номером №890 от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Заемщиком и Ответчиком сведения о залоге автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Из системного толкования пункта 3 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>). В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке от 02.11.2018г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый составляет 650 000 руб. В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Определением Беловского городского суда от 15.02.2019 г. принято к производству по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фурсову <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога - встречное исковое заявление Фурсова <данные изъяты> к Лустину <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанас Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д. 171-179 том 1).

Во встречном исковом заявлении Фурсов <данные изъяты> обращается с иском с ООО «Русфинанс Банк», Лускину Сергею <данные изъяты>, в котором просит суд признать Фурсова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан добросовестным приобретателем транспортного средства - MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, категория ТС: В, год выпуска: 2011, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет: белый.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фурсовым <данные изъяты>.р. и гр. Лустиным <данные изъяты>, <данные изъяты>.р. был заключен Договор купли-продажи автомобиля, предметом которого явился автомобиль: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, категория ТС: В, год выпуска: 2011, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет: белый. Фактическая стоимость данного транспортного средства, которая была передана ответчику Лустину <данные изъяты> составила - <данные изъяты> коп., однако в договоре купли-продажи была указана стоимость в размере - <данные изъяты> руб., с целью избежать налогообложения. После приобретения вышеуказанного транспортного средства, Фурсов <данные изъяты>. обратился в ОГИБДД МОМВД России Беловский с целью поставить приобретенный им автомобиль на учет. 13.11.2018г. приобретенный Фурсовым <данные изъяты>. автомобиль был поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № и государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, что подтверждается записью уполномоченного сотрудника полиции в ПТС ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее Фурсов <данные изъяты> обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» для того, чтобы застраховать автогражданскую ответственность путем приобретения страхового полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в данной страховой компании Фурсову <данные изъяты>. был выдан страховой полис серия МММ № со сроком страхования: 07.11.2018г. - 06.11.2019г. После проведения всех необходимых регистрационных действий Фурсов <данные изъяты>. начал использование данного транспортного средства в соответствии со своими некоммерческими целями, и с учетом частных и семейных нужд. В конце декабря 2018 года из Беловского городского суда <адрес> Фурсовым <данные изъяты>. было получено исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога по Договору потребительского кредита № от 31.10.2015г. Согласно данного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Унисковым <данные изъяты>, Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, категория ТС: В, год выпуска: 2011, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет: белый и в целях обеспечения выданного кредита 31.10.2015г. между Унисковым <данные изъяты> и Банком был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Таким образом, на сегодняшний день возникла угроза нарушения права собственности Фурсова <данные изъяты> и изъятия из его владения вышеуказанного транспортного средства, которым он по настоящее время открыто владеет, осуществляет текущий и капитальный ремонт, и использую по его прямому назначению. Полагает, что Фурсов <данные изъяты> является добросовестным приобретателем ТС MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, категория ТС: В, год выпуска: 2011, так как в момент его приобретения не мог знать о том, что ответчик не имел законного права на его отчуждение, кроме того, Фурсов <данные изъяты> открыто владеет данным имуществом по настоящее время, каких-либо сложностей при постановке на учет данного автомобиля в органах ГИБДД не возникало, оснований не доверять утверждениям ответчика о том, что автомобиль не продан, в споре, под арестом или любым иным обременением не состоит, у Фурсова <данные изъяты>. не было. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Так, согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. На основании ч.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В приведенной правовой норме непосредственно содержатся понятие и признаки добросовестного приобретателя — это тот, кто возмездно приобрел имущество «у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать». Таким образом, указывается на два признака, через которые раскрывается правовое содержание понятия «добросовестный приобретатель»: приобретение имущества от неправомочного отчуждателя и отсутствие у приобретателя знания и возможности узнать о действительных правах отчуждателя. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указа, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 указано, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). Согласно п.37 Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В момент приобретения ТС MITSUBISHI OUTTANDER 2.0, категория ТС: В, год выпуска: 2011 у Фурсова <данные изъяты>. не могло возникнуть сомнений в том, что ответчик не вправе был его отчуждать, Фурсовым <данные изъяты> был проверен ПТС ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором Лустин <данные изъяты>. вписан уполномоченным сотрудником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в качестве собственника ТС, указана дата продажи Лустину <данные изъяты>. данного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, выдано Свидетельство о регистрации №. В момент передачи ТС Лустин <данные изъяты> предоставил Фурсову <данные изъяты> для проверки Договор купли-продажи ТС, заключенный между Фурсовым <данные изъяты>. и продавцом в простой письменной форме. В ГИБДД приобретенное Фурсовым <данные изъяты>. ТС в угоне не значилось, каких-либо запрещений регистрационных действий, а также арестов на данное ТС не было.

Определением Беловского городского суда от 07.03.2019 г. принято уточненное исковое заявление по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фурсову <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Фурсова <данные изъяты> к Лустину <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, согласно которого истец ООО «Русфинанс Банк» просит суд при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 425 000 руб. исходя из отчёта об оценке от №.02-417 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-225 том 1).

В судебное заседание не явились – представитель истца (по встречному иску ответчика) ООО Русфинанс Банк», о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещен путем телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Фурсова <данные изъяты>. отказать (л.д. 216-217 том 1); ответчик (по встречному иску истец) Фурсов <данные изъяты>., о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, ответчик по встречному иску Лустин <данные изъяты>., о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Фурсова <данные изъяты> отказать, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22-24, 34-35 том 2); третье лицо по первоначальному иску Унисков <данные изъяты> о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался, что подтверждается отчетом об отслеживании, неудачная попытка вручения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Унискову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: взыскать с Унискова <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> копейки; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> 32 копейки, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты> копейки; штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> копеек; штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2011 г. идентификационный № <данные изъяты><данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, кузов № <данные изъяты><данные изъяты>, цвет белый, собственником которого в настоящее время является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. (л.д. 58-59, 60-61, 62-63 том 1).

В решении <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Унисковым <данные изъяты>, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2011 г. идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый. Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: договор потребительского кредита №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность ответчика по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленными суду расчетами, не доверять которым у суда нет оснований. Утверждение ответчика о том, что потребительский кредит был оформлен им для другого лица, суд не может принять во внимание, т.к. каких-либо документальных доказательств договоренности между Унисковым <данные изъяты> и другим лицом, представлено не было. Договор потребительского кредита был подписан ответчиком в присутствии представителя банка, что не оспаривается ответчиком. Согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество находится в пользовании у залогодателя. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства стал ФИО7 Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вновь сменился собственник автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени собственником является ФИО4 В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Согласия на отчуждение заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. В материалах дела имеются сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства размещена банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное положение применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о залоге транспортного средства VIN № залогодателем которого является Унисков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Лустиным <данные изъяты> и Фурсовым <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2011 г. идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый. За проданный автомобиль покупатель заплатил продавцу <данные изъяты> руб., которые были преданы продавцу (л.д. 136, 146, 149, 157 том 1).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2.0, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2011 г. идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый является Фурсов <данные изъяты> (л.д. 128 том 1).

Таким образом судом установлено, что залогодержателем обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, согласно которым ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер VIN № залогодателем, которого является Унисков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений о его залоге в Федеральную нотариальную палату, следовательно, Фурсов <данные изъяты> как покупатель перед оформлением сделки не предпринял необходимых мер для проверки спорного автомобиля на наличие обременений в виде залога, доступ к которым открыт для всех.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фурсов <данные изъяты> не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного им с Лустиным <данные изъяты>., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи (п. 4), об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Фурсову <данные изъяты> об обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Фурсова <данные изъяты> к Лустину <данные изъяты>, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчета №.02-417 ООО «Агентства оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2011 г.в., на дату оценки составляет округленно 425000 руб. (л.д. 188-215 том 1). Ответчиком (по встречному иску истцом) Фурсовым <данные изъяты> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иного, возражения относительно размера суммы не высказывались. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 425 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том 1). В виду удовлетворения требований, с ответчика Фурсова <данные изъяты> подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Фурсову <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 425000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Фурсова <данные изъяты> к Лустину <данные изъяты>, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.