Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2021 (2-5696/2020;) ~ М-5297/2020 от 24.12.2020

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                          02 апреля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску АО «ЮниКредитБанк» к Качаловой Н. В., Котович Д. Н. взыскании задолженности с наследственного имущества,

установил:

истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Котович Н.В., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что <дата> между истцом и Котович Н.В. был заключен кредитный договор №RURRC10002 в соответствии с которым Котович Н.В. выдан К. на <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>., процентная ставка 15.9 % годовых. В настоящее время обязательства по условиям кредитного договора не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по К., которая по состоянию на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> из которых просроченные проценты по текущей ставке – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, задолженность по текущим процентам на просроченный долг по текущей ставке – <данные изъяты>, Котович Н.В. умер. На основании изложенного истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества Котович Н.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Согласно полученным сведениям из материалов наследственного дела к имуществу умершего Котович Н.В. наследниками являются Качалова Н.В.- жена Котович Н.А., и Котович Д.Н. <данные изъяты> -сын Котович Н.В.

<дата> определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим Качаловой Н.В., в том числе представляющей и интересы несовершеннолетнего Котович Д.Н. <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 2.5.2-2.5.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено право Б. требовать досрочного взыскания суммы задолженности, в том числе суммы К. и начисленных процентов в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском К. (займе)".

В соответствии ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ (ред. от дата) "О потребительском К. (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского К. (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского К. (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского К. (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского К. (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и Котович Н.В. был заключен кредитный договор №RURRC10002, в соответствии с которым Котович Н.В. выдан К. на сумму 1202000,00 рублей на срок до 15.06.2023г., процентная ставка 15.9 % годовых.

При заключении кредитного договора заемщику были предоставлены Индивидуальные условия потребительского К., с которыми заемщик ознакомился и согласился. Также заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата К., а также график платежей.

Денежные средства в сумме сумма были перечислены истцом заемщику.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму К. кредитору и уплатить проценты за пользование К..

<дата> Котович Н. В. умер.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по К. не поступает, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на момент обращения в суд образовалась просроченная задолженность по К., которая по состоянию на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> из которых просроченные проценты по текущей ставке – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, задолженность по текущим процентам на просроченный долг по текущей ставке – <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Котович Н.В., наследниками, заявившими о принятии наследственного имущества, являются: жена Котович Н.В.-Качалова Н.В., и его сын Котович Д.Н. <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату К. исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату К. у них возникла обязанность по исполнению кредитного договора, в том числе и по уплате процентов за пользование К..

Из материалов наследственного дела следует, что Котович Н.В. оставил завещание, в котором все имущество какое на день его смерти окажется ему принадлежащим завещал Качаловой Н.В. и жене, и Котович Д.Н. сыну. В материалах наследственного дела имеется заявление Котович Т. Н. (матери Котович Н.В.), об ознакомлении с завещанием сына и с отказом от причитающейся ей обязательной доли в наследстве.

Также усматривается, что в состав наследственного имущества входит <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно решения Пушкинского городского суда от 10.12.2014г. на <адрес> прекращено право общей долевой собственности, и доля Котович Н.В. определено 0,<данные изъяты>

Стороной ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие стоимость объекта недвижимости, а также доказательства, что стоимость наследства ниже, чем сумма задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества заявлено не было.

Согласно п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

При указанных обстоятельствах, исковые требования наименование организации к Качаловой Н.В., в том числе представляющей и несовершеннолетнего Котович Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены, а потому суд считает, что требования в этой части также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Качаловой Н. В., Котович Д. Н. взыскании задолженности с наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Качаловой Н. В., и с Качаловой Н. В. законного представителя несовершеннолетнего Котович Д. Н. в пользу АО «ЮниКредит Б.» в счет просроченной задолженность по К. 1 <данные изъяты> из которых: просроченные проценты по текущей ставке – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, задолженность по текущим процентам на просроченный долг по текущей ставке – <данные изъяты>, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: