Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2012 ~ М-825/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-767/2012

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истицы Мезенцевой В.Н., представителя ответчиков адвоката Богачева А.С. (по ордеру № 1951 от 17.09.2012 года),

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Валентины Николаевны к Воробьеву Павлу Андреевичу, Воробьевой Елене Петровне и Воробьевой Ксении Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к Воробьеву П.А., Воробьевой Е.П. и Воробьевой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена истицей в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Как оказалось, с марта 2008 года в указанной квартире зарегистрированы ответчики, однако там не проживают, сведений о их месте нахождения нет. Просит суд признать Воробьева П.А., Воробьеву Е.П. и Воробьеву К.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

При рассмотрении дела истица Мезенцева В.Н. исковые требования уточнила, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета. Уточненные требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчики Воробьев П.А., Воробьева Е.П. и Воробьева К.А. в судебное заседание не явились. Направленные судом повестки по месту регистрации ответчиков: <адрес>, <адрес>, последними не получены, возвращены в суд с пометкой истек срок хранения.

Учитывая, что суду не известно фактическое место жительства ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчиков.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков адвокат Богачев А.С. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ему не известна позиция ответчиков по заявленным требованиям.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что ответчики не проживают в указанной квартире, где проживают в настоящее время им не известно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (п. 1 ст. 235 ГК РФ). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращением права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец, организатор торгов) передал в собственность Мезенцевой В.Н. (покупателю), а Мезенцева обязуется принять и оплатить: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении ответчики значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Оснований для возникновения или сохранения права пользования спорной квартирой у ответчиков, в том числе по предусмотренным Жилищным кодексом РФ основаниям, судом не установлено, каких-либо соглашений с ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещения истица не заключала.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за ними права пользования жилым помещением.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем Воробьева П.А., Воробьеву Е.П. и Воробьеву К.А. следует признать прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мезенцевой Валентины Николаевны:

Признать Воробьева Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьеву Елену Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Воробьеву Ксению Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

     Председательствующий :