Решение по делу № 2-240/2017 ~ М-182/2017 от 29.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г.                                          с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Дубинской С.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств не действительным, взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Евсеенко И.В. обратилась в суд на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Автомобиль был отремонтирован, но ущерб в виде утраты товарной стоимости истцу не возмещен.

Истец обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба в виде утраты товарной стоимости, согласно отчету эксперта этот ущерб составляет 2851 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 3 000 руб.

Пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» 26.08.2008 г. № 89, предусматривает, что ущерб в виде утраты товарной стоимости в перечень ущерба не входит. Истец считает данный пункт противоречащим главе 48 ГК РФ и основам страхования в целом. Уменьшение страховой выплаты возможно только при наличии франшизы в договоре страхования, однако договором добровольного страхования между истцом и ответчиком не предусмотрена франшиза.

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании закончился срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 92 733,96 руб., цена страховой услуги определяется этой суммой. Действиями ответчика, проявившимися в невыплате суммы страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, истец испытала сильное душевное волнение, переживания.

Истец просил признать недействительным Пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, взыскать с ответчика сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 2851 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000руб., неустойку в размере 92 733,96 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Истец Евсеенко И.В. в суд не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело без её участия (л.д.92,50).

Представитель истца Калашников А.Ю. в суд не явился, извещен (л.д. 89).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 91), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65-66). В отзыве на иск представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. Был организован осмотр транспортного средства, истец согласилась на ремонт автомобиля силами ответчика, были предложены на выбор СТОА, было выдано направление на ремонт, ответчик перечислил СТОА за ремонт автомобиля истца 22526 руб. Договор добровольного страхования с ответчиком заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 в редакции от 21.01.2014. УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО, данное положение согласовано сторонами при заключении договора страхования, предусмотрено п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств. Истец был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними. Договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Условия договора могут быть определены в стандартных правилах страхования, эти условия обязательны для страхователя. Ущерб, вызванный УТС, первоначально не был отнесен сторонами договора к страховым случаям. Факты отклонения страховщика от положений правил страхования будут расценены как нарушение лицензионного соглашения. Договор страхования заключен на основе лицензионного продукта, поэтому требования истца необоснованны. Ответчик указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, права истца не нарушал, поэтому не причинил истцу нравственных страданий, для возмещения морального вреда не имеется оснований. В случае удовлетворения судом требований подлежащий компенсации истцу моральный вред не может превышать 1000 рублей. Считает, что расходы на оплату услуг представителя по делу не должны превышать 3000руб. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 64-66).

Третье лицо Попов А.В. в суд не явился, извещен (л.д. 92), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен ( л.д.86,92).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, по риску КАСКО (ущерб + хищение), страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 948 200 руб., страховая премия оплачена в размере 92 733,96 руб. ( л.д. 84). Франшиза не установлена. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Попов А.В. Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 85).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП из ГИБДД. Повреждены передний бампер слева, передний грязезащитный фартук слева (л.д. 56).

Из материала проверки по факту ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель Попов А.В. управляя автомобилем HYUNDAYVF (I40), государственный регистрационный знак Е786ОТ 159, допустил наезд на снежный камень, автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 57).

Автомобиль HYUNDAYVF (I40), государственный регистрационный знак Е786ОТ 159, на момент ДТП принадлежит истцу (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по КАСКО (л.д. 74), в заявлении указано, что получено направление на ремонт.

Из акта осмотра транспортного средства экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, поврежден передний бампер, щиток грязезащитный (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «АвтоИнвест» (л.д. 79).

В акте выполненных работ по заказ-наряду ООО «АвтоИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ указано о выполнении работ по ремонту автомобиля в сумме 22526,95 руб. (л.д. 78).

В счете на оплату ООО «АвтоИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма работ в размере 22 526,95 руб. (л.д. 77).

Указанный истцом случай признан страховым, ответчиком вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22526,95, получатель платежа ООО «АвтоИнвест» ( л.д. 80).

Для определения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета оценки (возмещение утраты товарной стоимости) составляет 2851 руб. (л.д. 9-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости в сумме 2851 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 000руб. (л.д. 34).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указал, что договор добровольного страхования с истцом заключен на основании Правил страхования транспортных средств № 171 в редакции от 01.10.2014. В соответствии с п. 2.13 Правил ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. Поэтому данный вид расходов не входит в состав страховой выплаты (л.д. 85).

В пункте 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» 26.08.2008 г. № 89 (в редакции приказа № 105 от 25.09.2014) указано, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит:

- ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС;

- ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации;

- моральный вред;

- упущенная выгода;

- простой;

- потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2. ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая, что условие договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает правомерным признать недействительным пункт 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» 26.08.2008 г. № 89 (в редакции приказа № 105 от 25.09.2014) в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску "ущерб" утрату товарной стоимости автомобиля, взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства со страховой организации по договору добровольного страхования.

Довод ответчика о том, что факты отклонения страховщика от положений правил страхования будут расценены как нарушение лицензионного соглашения, суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 943 ГК РФ правила страхования - это типовые условия договора страхования, разработанные страховщиком, которые страховщик вправе применять. Однако согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ типовые условия могут быть изменены сторонами при заключении договора. Таким образом, заключение страховщиком договоров со страхователями на условиях страхования, отличных от тех, которые были предоставлены им в орган страхового надзора при получении лицензии, не является нарушением условий лицензирования.

Редакция п. 2 ст. 32 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", действующая на момент заключения договора, не обязывала соискателя лицензии представлять в орган страхового надзора правила страхования.

Обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства суд исходит из отчета об оценке ИП ФИО, которым определена величина утраты товарной стоимости в сумме 2851 руб. Доказательств в опровержение этой суммы либо отчета оценщика ответчиком не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2851 руб.

Истец просит взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить суммы УТС автомобиля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по следующему расчету: 92733.96 (цена услуги) х 35 (количество дней просрочки) х 3% = 97370,35 рублей, уменьшив размер неустойки до размера цены услуги в размере 92 733,96 рублей. Размер неустойки суд считает обоснованной по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "Об организации страхового дела"), не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о выплате величины утраты товарной стоимости предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Период, из которого подлежит расчету сумма неустойки, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-дневного срока для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из размера страховой премии в сумме 92 733,96 руб., а также периода просрочки в количестве 92 дня, неустойка составит 255945,75 руб. (92 733,96 х 3% х 92 дня)

Учитывая, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, то сумма неустойки подлежит снижению до размера стоимости услуги, а именно до размера страховой премии, составляющей 92 733,96 руб.

Истец указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытала сильное душевное волнение, нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведенной правовой нормой и частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 48292,48 руб. (2851 руб. + 92 733,96 руб. + 1000 руб. = 96584,96 руб. х 50%).

Ответчиком не заявлялось ходатайства об уменьшении неустойки, штрафа. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В связи с чем суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки, штрафа.

Истец просил о взыскании расходов за составление экспертного заключения эксперта-техника ФИО в размере 3 000руб. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг за экспертизу по договору К- 256/17- о в размере 3 000руб. (л.д. 8).

Указанные расходы понесены истцом в связи с представлением доказательств в суд и их следует квалифицировать в качестве судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Иск по имущественным требованиям удовлетворен в полном объеме, следовательно, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из требования пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит 3 368 руб. (2851 руб. (УТС)+ 92 733,96 (неустойка) руб. = 95584,96 руб. - 20 000 х 3% + 800 руб. + 300 (требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░░)) № 171, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» 26.08.2008 ░. № 89 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> :

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2851 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 733,96 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 292,48     ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 368     ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░