Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-1771/14г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014г.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

председательствующего Шевниной Г.И.

при секретаре Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Личный капитал» к Брусенко Людмиле Станиславовне о взыскании долга, суд

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Личный капитал» обратился в суд с иском к Брученко Л.С. о взыскании долга по договору займа. В заявлении истцом указано, что 28.06.10г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на один месяц, те до 28.07.2010г. За пользование займом ответчик обязалась выплачивать проценты 12% в месяц (п.2.1 договора). 28.09.2010г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № о продлении срока истечения договора до 28.12.2010г..

Однако свои обязательства по договору займа в указанный срок ответчица не выполнила.

Согласно п.2.3 договора в случае нарушения условий договора заемщиком ей начисляется неустойка – 5000 руб единовременно за каждый случай нарушения условий даты внесения процентов (компенсации) и 1000 руб за каждый день просрочки по погашению задолженности по возврату суммы займа.

На неоднократные письменные требования истца от 17.07.2012г.; 08.11.2012г.; 28.05.2013г.; 19.12.2013г. о добровольном выполнении обязательств по уплате долга ответчик не отреагировал. Долг на момент подачи иска не возвращен.

На момент обращения истца в суд сумма задолженности составила 2 196 000 руб.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования в части суммы процентов и неустойки в связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату долга. На момент рассмотрения дела сумма иска составила 2 779 000 рублей, включая: сумму долга 150 000 рублей, проценты по договору займа - 954 000 рублей, неустойку 1 675 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бусов Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица Брусенко Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной по телефону и по сообщенным ею адресам, не представив доказательств невозможности явки в судебное заседание. В судебных заседаниях по уголовному делу, состоявшихся 05.12.2014г. и 09.12.2014г., т.е. в период своей нетрудоспособности, она принимала личное участие, что видно из протоколов.

В период рассмотрения дела ответчица иск не признавала, настаивая на том, что никаких дополнительных соглашений она с истцом не подписывала и предмет залога не изымала у истца. Часть задолженности она погасила, а часть должна быть погашена за счет заложенного имущества. Ответчица также настаивала на пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа от 28.06.10г.

Выслушав пояснения представителя истца Бусова Н.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 28.06.10г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до 28.07.2010г. За пользование займом ответчик обязалась выплачивать проценты 12% в месяц (п.2.1 договора).

28.09.2010г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № о продлении срока истечения договора до 28.12.2010г.. Истец исполнил свои обязательства и передал денежные средства ответчице в сумме 150 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 28.06.10г. (л.д.8).Обязательства ответчицей по договору не выполнены надлежащим образом. Обратное ответчицей в период рассмотрения дела не доказано, несмотря на предоставленную судом возможность.

По ходатайству ответчицы, оспаривавшей свою подпись на дополнительном соглашении, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 30.10.2014г. на л.д.88-91 следует, что подпись от имени Брусенко Л. С. в Дополнительном Соглашении от 28.09.2010г. к Договору займа № от 28.06.2010г., расположенная в сроке «Подпись ____/Брусенко Л.С./», выполнена Брусенко Л. С..

Заключение в достаточной степени мотивировано, выводы обоснованы, подтверждены в ходе экспертного исследования, в том числе дополнительных образцов подписи и почерка ответчицы. При таком положение заключение может быть положено в основу решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что срок исполнения договора займа был сторонами продлен до 28.12.2010г. Следовательно, данное исковое заявление КПКГ «Личный капитал», поступившее в суд 26.12.2013г. считается поданным с соблюдением установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.2.3 договора в случае нарушения условий договора заемщиком ей начисляется неустойка – 5000 руб единовременно за каждый случай нарушения условий даты внесения процентов (компенсации) и 1000 руб за каждый день просрочки по погашению задолженности по возврату суммы займа.

Истец неоднократно направлял ответчице по почте письменные требования от 17.07.2012г.; 08.11.2012г.; 28.05.2013г.; 19.12.2013г. о добровольном выполнении обязательств по уплате долга, но ответчик оставила их без удовлетворения, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке требований в адрес ответчицы на л.д.12,13,14,15.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 2 779 000 руб, включая сумму основного долга 150 000 рублей; сумму процентов 954 000 рублей; сумму неустойки 1 675 000 руб.

Утверждение ответчицы в период рассмотрения дела о том, что она частично погасила долг, ею не доказано, чем не выполнены требования ст.56 ГПК РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что долг по договору займа ответчицей не возвращен ни в какой части.

При таких обстоятельствах требования истца об уплате задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, составленный истцом верен, проверен судом, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

Заем в нарушение условий договора заемщиком не погашен, поэтому суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности, а также неустойки. С учетом всех обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика по иску, суд не находит оснований для применения ст.333 ГПК РФ.

Истцом не была уплачена госпошлина при подаче иска, поэтому она подлежит взысканию с ответчицы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22 095 руб.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика Брусенко Л.С. По сообщению экспертного учреждения оплата за проведение экспертизы ответчицей была произведена не в полном объеме: в сумме 15 500 рублей, хотя стоимость экспертизы составляет 15 728 рублей. При таком положении сумма недоплаты должна быть взыскана с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 28.06.2010░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 954 000 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1675 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 779 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 228 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 095 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: