Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2014 ~ М-2617/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 декабря 2014 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Кручининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404 /14 по иску Тимашевой Ирины Евгеньевны к Коммерческому Банку «Юниаструм Банк» (Общество с Ограниченной Ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,

установил:

Тимашева Ирина Евгеньевна обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Юниаструм Банк» (Общество с Ограниченной Ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец Тимашева И.Е. указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен смешанный кредитный договор №

Согласно условиям договора она получила кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В п.3.1 дополнительных условий предоставления кредитов по программам автокредитования «U-DRIVE TURBONEW», являющихся неотъемлемой частью правил автокредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО), которая в свою очередь является неотъемлемой часть кредитного договора, а так же в заявлении № банком в одностороннем порядке включены условия по программам автокредитования «U-DRIVE TURBONEW», кредитование клиента осуществляется при условии страхования клиентом приобретаемого транспортного средства по рискам: утрата (хищение) и повреждение (ущерб) –полное КАСКО, а по другому заявлению клиент обязуется осуществлять в пользу Страховой компании указанной в п.2 заявления, перевод сумм для оплаты страховой премии по договорам страхования имущества, указанного в п.4 заявления и жизни, заключенного в пользу Банка.

В качестве страховой компании в п.2 заявления на получении кредита была указана ООО СК «Согласие». По данному договору страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Истец Тимашева И.Е. считает, что включение в данный договор условий, предусматривающих обязательность заключения договора страхования является нарушением прав потребителей, а именно данная услуга была навязана ей банком как потребителю и необоснованно удержана при выдаче кредита по указанному договору.

Данное условие является недействительным и не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому истец просит суд в соответствии со ст.167ГК РФ применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, истец просит суд в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Тимашевой И.Е. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, пени -<данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями о состоянии задолженности Тимашевой И.Е. перед Банком.

Из чего следует, что Банк требует от Тимашевой И.Е. оплатить указанную сумму, поэтому истец просит суд уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения и не может отвечать требованиям разумности.

Кроме того, в качестве товара в п.4 Заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец Тимашева И.Е систематически нарушала установленные сроки внесения периодических платежей, установленные договором, ответчик так и не обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с Тимашевой И.Е., и не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога, тем самым по мнению истца на протяжении длительного времени с целью увеличения штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору и увеличения задолженности перед банком, тем самым злоупотребляет правом.

В связи с чем истец Тимашева И.Е. просит суд расторгнуть кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) №.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных сумм, предусмотренный п.6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Тимашева И.Е. просит суд взыскать с ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) <данные изъяты> рублей сумму страховой премии, проценты за пользования чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимашовой И.Е. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), обратить взыскании на предмет залога автомобиль«<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, снизить размер подлежащей уплате неустойки, взыскать с ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца,

В судебное заседание истец Тимашева И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Тимашевой И.Е. по доверенности Серегин М.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) дважды не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца настаивает на исковых требованиях и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков: КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Страховой компании «Согласие» в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевой И.Е. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен смешанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Из предоставленного заявления Тимашевой И.Е. на получение кредита в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) следует, что страховой компанией по данному договору выступает ООО СК «Согласие».

Из предоставленной выписке КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по текущему счету Тимашевой И.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Тимашевой И.Е. в пользу ООО СК «Согласие» была перечислена сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, согласно ст. 1 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от его имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Указанное Положение прямо корреспондирует к статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается анормальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что услуга по страхованию не является самостоятельной банковской услугой в рамках заключенного кредитного договора, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, условия договора были определены в одностороннем порядке в разработанной форме, что явно свидетельствует о том, что приобретение одной услуги было обусловлено обязательным приобретением другой, при этом было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия о страховании от несчастных случае и болезней ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных судом обстоятельствах условия оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия об уплате страховой премии.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения( императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика в пользу Тимашевой И.Е. подлежат взысканию убытки в виде уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная <данные изъяты> % годовых.

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафе размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. По кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевой И.Е. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен смешанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Датой последнего взноса на счет в погашение основного долга и уплату начисленных на него процентов является ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом Тимашевой И.Е. расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с КБ «Юниаструм Банк» (ООО), составляет <данные изъяты> рублей, где основной долг по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- пеня, <данные изъяты> рублей – штраф.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, ответчиком не оспорены и являются обоснованными.

В связи с тем, что истец Тимашева И.Е. систематически нарушала установленные сроки внесения периодических платежей, предусмотренные договором, датой последнего взноса на счет в погашение основного долга и уплаты начисленных на него процентов является ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Тимашевой И.Е., и не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога на протяжении длительного времени, тем самым увеличивая размер штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору и увеличения задолженности перед банком, тем самым по мнению суда, ответчик - КБ «Юниаструм Банк» (ООО) злоупотребляет правом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими изменения и расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условий.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенными изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которое заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условий оборота;

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с тем, что исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тимашевой И.Е. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Истцом Тимашевой И.Е. в адрес КБ «Юниаструм Банк» (ООО) была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ года, которая оставлена банком без ответа и удовлетворения.

Согласно требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сведений, предоставленных КБ «Юниаструм Банк» (ООО) подлежащая к уплате Тимашевой И.Е. неустойка составляет - <данные изъяты> рублей и штраф составляет -<данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до суммы <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно п.4 Заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обстоятельству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество( залогодателя).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░