Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2020 от 25.09.2020

Дело № (№ мировой судья с/у № Осипов А.В.)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>             14 октября 2020 года

    Судья ФИО1 районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу заведующей контрольно-административного отдела ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заведующая контрольно-административного отдела ФИО1 муниципального района ФИО5 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене. ФИО1 муниципального района была лишена возможности направить своего ФИО1 для участия в судебном заседании, предоставить свои письменные и устные пояснения, касающиеся обстоятельств данного дела, так как не была извещена надлежащим образом. Проверки в отношении ФИО2 проведены с соблюдением установленного законом порядка. Жалоб от ФИО2 на проведение проверки, ее выводами и на предписание не поступало. Кроме этого, ФИО2 устранил нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проверки, что свидетельствует о его согласии с выявленным нарушением и не ставит под сомнение исполнимость предписания. Информация защитника ФИО2 о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, из земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, под строительство двухэтажного торгового корпуса, не достоверна. В ходе проверки был установлен факт использования земельного участка с видом разрешенного использования - для завершения строительства административно-торгового корпуса, не по целевому назначению, а именно: для размещения нестационарного торгового объекта, осуществляющего услуги общественного питания, в связи с чем ФИО2 было выдано предписание по установленной форме об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП за невыполнение в установленный срок законного предписания был составлен уполномоченным лицом. В деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. На основании этого указана просьба постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 муниципального района – заместитель заведующего контрольно-административного отдела ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней указанным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его защитника ФИО7

Защитник ФИО7 в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему участок в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме этого, проверки в отношении ФИО2 проведены с нарушением установленного законом порядка, предписание и протокол об административном правонарушении выданы неуполномоченным лицом, что привело к ряду процессуальных нарушений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось ФИО2

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес> (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.6 указанного Порядка, заверенная печатью копия распоряжения о проведении плановой проверки вручается под подпись должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении гражданину и (или) посредством электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты гражданина, если такой адрес ранее был представлен гражданином в орган муниципального земельного контроля, или иным доступным способом не позднее чем за 10 дней до начала проведения указанной проверки.

Аналогичные сроки и процедура уведомления предусмотрены пунктами 3.2.9 3.2.4, 3.2.5 Административного регламента по исполнению ФИО1 муниципального района муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского поселения <адрес> и сельских поселений, входящих в состав ФИО1 муниципального района», утвержденного постановлением ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент).

В нарушение указанных норм уведомление о проведении плановой выездной проверки с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рг не направлялось, данное распоряжение вручено ФИО2 непосредственно перед началом проверочных мероприятий в ходе осуществления выезда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта проверки гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в акте отражено, что информация о дате проведения была доведена ФИО2 телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата начала проверки в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рг – ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок и порядок уведомления ФИО2 о начале проверочных мероприятий нарушены.

Согласно положениям п. 3.3.3 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица ФИО3, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сков их устранения.

Распоряжением ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О проведении плановой выездной проверки» лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении ФИО2, назначена ФИО8, главный специалист контрольно-административного отдела ФИО1 муниципального района.

Однако, предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ выдано заместителем заведующего контрольно-административного отдела ФИО6, которая не была уполномочена на проведение проверочных мероприятий в отношении ФИО2, а следовательно, не является должностным лицом, которое вправе было выдавать предписание проверяемому гражданину.

То, что ФИО6 в акте проверки гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ указана как присутствующее лицо, не наделяет ее правом выдавать предписание.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выдано незаконно.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, отраженными в в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверочные мероприятия в отношении ФИО2 проведены ФИО1 муниципального района с нарушением установленного порядка, а также о незаконности выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предписания №, в связи с чем правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу.

Вместе с тем, нет оснований согласиться с мировым судьей о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной информации о том, какое нарушение допущено собственником и каким образом оно должно быть устранено, поскольку в предписании отражено, что земельный участок используется ФИО2 не по целевому назначению – для завершения строительства административно-торгового корпуса. Предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение путем использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Как следует из акта проверки гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, с видом разрешенного использования - для завершения строительства административно-торгового корпуса, по мимо объекта капитального строительства размещен нестационарный торговый объект, осуществляющий услуги общественного питания.

Кроме этого, ФИО2 предпринимались меры для выполнения предписания, что отражено в его письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в контрольно-административный отдел ФИО1 муниципального района.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Также не является основанием для отмены постановления мирового судьи не извещение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела, поскольку об этом не было соответствующего ходатайства и это не предусмотрено главой 25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заведующей контрольно-административного отдела ФИО1 муниципального района обратилась ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО9