Мотивированное решение по делу № 02-5675/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5675/2022 (77RS0031-02-2022-009596-90) по иску Колединой Ирины Владимировны к ООО «СК Жилиндустрия» о возмещении ущерба причиненного некачественным выполнением работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма; пени за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма за период с 25.03.2022 по 04.04.2022 и далее в размере 3 % в день от стоимости устранения выявленных недостатков - сумма по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость услуг по проведению строительно-технического заключения в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.03.2020 сторонами был заключен договор № Мякинино-2.1(кв)-4/14/1(2) (АК) участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры с условным номером 561, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 72,00 кв. м. проектная общая приведенная площадь: 72.00 кв.м, количество комнат: 2. проектная площадь комнат: 34.10 кв.адрес по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора долевого участия, объект долевого строительства должен был быть передан истцу с выполнением работ по внутренней отделке помещений. 26.12.2021 состоялся осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлен Акт осмотра, согласно которому Объект был передан с недостатками. В этот же день сторонами был подписан двусторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщиком недостатки Объекта не были устранены. С целью проведения строительно-технической и независимой экспертизы жилого помещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта (заключение № 28865215 от 17.02.2022) по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 561, расположенной по адресу: адрес, в. т. м. адрес, квартал №100, д. 1. корп. 2, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-4/14/1(2) (АК) от 02 марта 2020 года, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям Договора. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций указанной квартиры составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика 22.02.2022 претензия с просьбой о выплате денежных средств на устранение выявленных дефектов размере сумма оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец фио и её представитель – адвоката фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, за исключением требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые сторона истца просила оставить без рассмотрения.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. В связи с принятием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, с учетом внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732, в соответствии с которым, накладывается мораторий на взыскание неустоек, штрафов и иных санкций за период с 30.03.2022 по 30.06.2023 в отношении застройщиков, во взыскании неустойки за указанный период просил отказать. Расчет неустойки, представленный истцом, полагает неправильным, выполненным с нарушением норм материального права. В случае удовлетворения требований истца заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными, а причинение истцу моральных и нравственных страданий недоказанными. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «СК «Жилиндустрия» (Застройщик) и Колединой И.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-4/14/1(2) (АК).

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 561, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 72,00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 72,00 кв.м, количество комнат: 2: проектная площадь комнат: 34,10 кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 13,50 кв.м: условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 20,60 кв.м проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 37,90 кв.м в количестве 5 шт., по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик был обязан в предусмотренный Договором срок передать в собственность Истцу объект долевого строительства с характеристиками, указанными в Договоре, а также с выполнением отделочных работ, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору.

Цена договора составила сумма (п. 4.1. Договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее 30.12.2021.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по Договору Истец исполнила в полном объеме, уплатив цену Договора, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства исполнил 26.12.2021. В соответствии с Передаточным актом окончательная цена квартиры составила сумма, в связи с уменьшением её проектной площади.

Также 26.12.2021 при осмотре Объекта долевого строительства истцом был составлен акт осмотра квартиры с указанием на выявленные дефекты, который также был подписан представителем Застройщика. В данном Акте содержится информация о том, что перечисленные недостатки будут устранены Застройщиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами данного Акта.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из согласованных сторонами условий следует, что перечисленные в акте недостатки подлежали устранению застройщиком – не позднее 09.02.2022 (26.12.2021 + 45 дней), однако свои обязательства по устранению недостатков застройщик не исполнил, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что Ответчик не устранил выявленные замечания, для определения соответствия качества Объекта долевого строительства условиям договора, требованиям нормам и правилам в области строительства, Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Спецновострой», в соответствии с техническим заключением которого за №  28865215 от 17.02.2022, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 561, расположенной по адресу: адрес, в. т. м. адрес, квартал №100, д. 1, к. 2, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-4/14/1(2) (АК) от 02 марта 2020 года было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям Договора, и выявлены дефекты, перечисленные в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций указанной квартиры составляет 781 882,887 руб. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ; причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных дверных блоков, а так же сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. В результате нарушения п.13 постановления Правительства Российской федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», использование квартиры № 561, расположенной по адресу: адрес, в. т. м. адрес, квартал №100, д. 1, к. 2 по назначению, предусмотренному договором (для постоянного проживания) не предоставляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 05.07.2022 для установления наличия в Объекте долевого строительства недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской правовой центр».

Из выводов заключения экспертов ООО «Городской правовой центр» № 13/07/2022 от 18.08.2022 следует, что качество выполненных работ объекта долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный ткруг Кунцево, квартал № 199, дом. 1, корп. 2, кв. 561, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-4/14/1(2) (АК) от 02.03.2020 года. Перечень недостатков (дефектов) указан в исследовании по вопросу 1. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений вышеуказанного объекта недвижимости, составляет сумма

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО «Городской правовой центр» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно дано с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических и оценочных экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на результатах осмотра объекта экспертизы и на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК Жилиндустрия» в пользу истца суд руководствуется заключением экспертов ООО «Городской правовой центр», поскольку его выводы, содержащие оценку стоимости восстановительного ремонта, никем не оспорены, доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения недостатков помещения истца, чем определенный данным заключением, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «СК Жилиндустрия» подлежат взысканию в пользу Колединой И.В. стоимость устранения недостатков переданного объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно доводам иска и объяснениям представителя истца, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости устранения выявленных недостатков за период с 25.03.2022 по 04.04.2022 на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как установлено ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер ответственности Застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков (дефекты) урегулирован специальной нормой ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, имеющей отсылочный характер, в силу которой размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), которой и руководствовался суд при расчете неустойки, поэтому к сложившимся между странами правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Как установлено п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, учитывая материально-правовой интерес истца в применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по устранению выявленных в объекте долевого строительства недостатков в виде взыскания неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ определена Заключением эксперта ООО «Городской правовой центр».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2022 по 04.04.2022, суд полагает на основании вышеприведенных норм права произвести самостоятельный расчет, в следующем порядке (сумма (стоимость устранения недостатков) х 1% х 11 дней (с 25.03.2022 по 04.04.2022 (по дату принятия решения суда) = сумма

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 29.03.2022 было опубликовано постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с абзацем 5 п. 1 которого постановлено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие вопросы особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, заключенных гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд приходит к выводу о том, что поскольку в период с 29.03.2022 по дату принятия решения установлен мораторий на применение к застройщику мер ответственности, вытекающих, в том числе, из нарушений положений Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд определяет ко взысканию неустойки период с 25.03.2022 (дата начала исчисления неустойки, определенная истцом) по 29.03.2022, который составляет 5 дней. Таким образом, размер неустойки, исчисленный судом, составляет сумма (сумма (стоимость устранения недостатков) х 1% х 5 дней.

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленном судом размере, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве заключен сторонами в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений в отношении строительной отрасли, отсутствие негативных существенных имущественных последствий для истца в результате нарушения срока устранения недостатков, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит правильным снизить подлежащую взысканию с Ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется нижеследующим.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснения по вопросам их применения, следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу Колединой И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы сумма, начиная с 03.04.2022, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В добровольном порядке требования истца об устранении выявленных недостатков, ответчиком не устранены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит сумма (сумма (стоимость устранения недостатков) + сумма (сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков) + 2 000 (моральный вред) * 50%).

Принимая во внимания, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, полагаю данную сумму соразмерной последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по удовлетворению требований потребителя. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа на основании вышеприведенного постановления Правительства РФ № 479 суд не усматривает, поскольку просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства была допущена ответчиком до принятия указанного Постановления Правительства РФ.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая заявление представителя истца об оставлении без рассмотрения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд данные требования не рассматривает.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на проведение экспертизы в размере сумма

Судом установлено, что с целью проведения строительно-технической и независимой экспертизы переданного истцу объекта долевого строительства, истцом был заключён договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила сумма и была оплачена истцом. Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно в сумме сумма, что составляет 80,07 % от заявленных истцом требований. Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) суд не усматривает и исходит из того, что указание в резолютивной части решения суда о предоставлении отсрочки его исполнения до 30 июня 2023 года включительно, противоречит положениям абз. 6 п. 1 указанного Постановления, согласно которому указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СК Жилиндустрия» доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу Колединой Ирины Владимировны стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Взыскивать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу Колединой Ирины Владимировны неустойку, начиная с 03.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства в размере сумма за каждый день просрочки в размере 3 %.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023 г.