Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2017 ~ М-2813/2017 от 26.06.2017

дело № 2-3594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Богомазовой С.Ю.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Владимировича к Хабазишвили Иване о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 52 573,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777,20 руб..

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, 92 км МКАД произошло ДТП c участием 4-x автомобилей, в т.ч. автомобиля Nissan Note, г.р.з. M 162 НТ 190, под управлением Тинякова А. С. и автомобиля Volkswagen, г.р.з. Н 388 ОА 190, которым управлял Хабaзишвили Ивана, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии c договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенного страховым полисом серии: ССС №. Автомобиль Nissan Note, г.р.з. М 162 НТ 190 застрахован в ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА» по договору добровольного страхования автотранспортного средства серии: АКН № от <дата> (по полису АВТОКАСКО); указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю истцу причинены механические повреждения, согласно заключению экспертной организации ООО «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля c учетом износа составила 233 063,49 руб., из которых 172 573,21 руб. выплатила страховая компания, оставшуюся сумму в размере 52 573 руб. 21 коп., истец, к которому перешло право требования по договору цессии, заключенному с ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА», просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777,20 руб. 2

Истец Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хабазишвиле И. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, однако судебные извещения не вручены адресату, возвращены в адрес суда; согласно представленному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ответу, ответчик не значится зарегистрированным на территории <адрес>; сведениями о месте нахождения ответчика суд не обладает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Богомазова С.Ю., которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила вынести решение в соответствии с Законом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес>, 92 км МКАД произошло ДТП c участием 4-x автомобилей, в т.ч. автомобиля Nissan Note, г.р.з. M 162 НТ 190, под управлением Тинякова А. С. и автомобиля Volkswagen, г.р.з. Н 388 ОА 190, которым управлял Хабaзишвили Ивана, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии c договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенного страховым полисом серии: ССС №.

Автомобиль Nissan Note, г.р.з. М 162 НТ 190 застрахован в ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА» по договору добровольного страхования автотранспортного средства серии: АКН № от <дата> (по полису АВТОКАСКО).

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено Справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал.

Таким образом, невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

B результате указанного выше ДТП застрахованному ТС были причинены механические повреждения.

<дата> экспертной организацией ООО «МПК-Центр» был проведен осмотр застрахованного ТС, c целью определения специальной стоимости объекта оценки(величины компенсации за восстановительный ремонт) транспортного средства. Ответчик был уведомлен o проводимом осмотре повреждений имущества телеграммой, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению экспертной организации ООО «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля c учетом износа составила 233 063,49 руб.

Указанное событие (ДТП) было признано ОАО «Страховaя компания «ЕВРОПА» страховым случаем по договору страхования серии: АКН № от <дата>

<дата> ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА» была произведена в адрес Выгодоприобретателя (Ваганова A.Ф.) выплата страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 172 573,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> Арбитражным Судом Московской <адрес> было вынесено Решение (вступившее в законную силу <дата>), в соответствии c которым c ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА» была взыскана сумма страхового возмещения по данному делу в размере 120 000 руб., неустойка в размере 5 016 руб., судебные расходы в размере 15 150,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств... в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

<дата> между ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА» и Сорокиным Д.В. был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии c которым к Сорокину Д.B. перешло право требования c ответчика выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП в размере 52 573 руб. и судебных расходов.

При таких обстяотельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сорокина Дмитрия Владимировича к Хабазишвили Иване о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать c Хабазишвили Иване в пользу Сорокина Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 52 573 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.10.2017г.

Судья: