Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-967/2012 от 18.12.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 12А-967\12-8

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Воропаева Р. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении,

Воропаева Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 05 декабря 2012 года Воропаев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по тем основаниям, что он 01.11.2012 г. в 09 час. 10 мин. на 228 км 800 м шоссе «Кола» в Лодейнопольском районе Ленинградской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону г. Санкт-Петербурга по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося не тихоходного транспортного средства.

Воропаев Р.Ю. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает только прямой умысел, он же (заявитель) умысла на его совершение не имел, дорожное покрытие было покрыто снегом и дорожная разметка была не видна, знак «Обгон запрещен» не виден из-за грузового автомобиля крупных габаритов, обгон которого он (заявитель) и совершил. Полагает, что в его (заявителя) действиях отсутствует состав правонарушения.

В суде Воропаев Р.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку оно является единственным источником дохода.

Заслушав Воропаева Р.Ю., изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Воропаев Р.Ю. 01 ноября 2012 г. в 09 час. 10 мин. на 228 км 800 м шоссе «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства.

Вина Воропаева Р.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Таким образом, факт выезда Воропаевым Р.Ю. в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом этого, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Воропаева Р.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Воропаева Р.Ю. о том, что дорожного знака он не видел, умысла на совершение правонарушения не имел, в связи с чем его действия не образуют состав вменяемого правонарушения, судья полагает не состоятельными.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из схемы нарушения, представленной в материалы дела, видно, что обгон начат заявителем на значительном удалении от дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, в связи с чем при должной осмотрительности и внимательности он имел возможность его заметить.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые бы могли являться основанием для отмены постановления, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Воропаева Р. Ю. оставить без изменения, а жалобу Воропаева Р.Ю. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.