Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 (2-1012/2016;) ~ М-805/2016 от 27.12.2016

№ 2-95/2017

         Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием: представителя Алиевой М.О. – адвоката Васильева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления его Ростовского отделения № 5221 к Алиеву М.А., Алиеву Ш.А. и Алиевой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 года в размере 677 502.99 рублей и расходов на оплату государственной пошлине в сумме 9 975.03 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления его Ростовского отделения № 5221 обратились в суд с иском к Алиеву М.А., Алиеву Ш.А. и Алиевой М.О., в котором указали, что истец и Алиев М.А. 28.01.2014 года заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 700 000 рублей под 14 % годовых на срок по 27.01.2019 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительства граждан Алиева Ш.А. и Алиевой М.О., с которыми были заключены договора поручительства № 25/П-1 от 28.01.2014 года и № 25/П-2 от 28.01.2014 года. Согласно данным договорам поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Алиеву М.А. денежные средства, предусмотренные условиями договора, а последний принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение указанных условий договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.10.2016 года у последнего образовалась задолженность в сумме 677 502.99 рублей, в том числе: 658 337.20 рублей просроченная задолженность, 14 637.53 рублей просроченные проценты, 4 528.26 рублей задолженность по неустойке. В адрес Заемщика и его поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности и расторжению кредитного договора. Однако, требования Кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 805 720.57, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 257.21 рублей.

В последующем ПАО «Сбербанк России» уточнили свои требования. Просили взыскать с Алиева М.А., Алиева Ш.А. и Алиевой М.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 года в сумме 677 502.99 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 975.03 рублей.

Представители истца, Алиев М.А. и Алиев Ш.А. в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом последние в своих заявлениях указали, требования Банка признают.

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция на имя Алиевой М.О. была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справки Администрации Денисовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области Алиева М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>, но выбыла приблизительно в 2013 году. Фактическое место жительства неизвестно.

Определением от 10.02.2017 года Алиевой М.О. назначен представитель – адвокат Васильев Г.В., который просил принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав мнение представителя Алиевой М.О. – адвоката Васильева Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.» Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Сбербанк России» в лице его Универсального дополнительного офиса № 5221/0917 Ростовского отделения № 5221 заключило 27.01.2014 года с Алиевым М.А. кредитный договор № о предоставлении Заёмщику заёмных средств в размере 700 000 рублей под 14% годовых на срок по 27.01.2019 года с их возвращений ежемесячными платежами в сроки согласно договору, (л.д. 11-14). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства: № 25/П-1 от 27.01.2014 года с Алиевым Ш.А. и № 25/П-2 от 27.01.2014 года с Алиевой М.О., в соответствии с п. 1.1 которых данные Поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение Алиевым М.А. всех обязательств по указанному выше кредитному договору (л.д. 15-16). Как следует из копии лицевого счета, денежные средства в указанной выше сумме Заемщиком были получены, и он воспользовался ими, (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Алиевым М.А. выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, Заемщику предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга, а также уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, последний не исполнял.

Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, стороной ответчиков суду не представлено, как не представлено последними доказательств в опровержение представленного истцом расчёта.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что Алиев М.А. должен нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов по нему солидарно с его поручителями Алиевым Ш.А. и Алиевой М.О. в заявленном истцом объёме, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России», являющегося правопреемником ОАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 219.79 рублей.

Ремонтненским районным судом Ростовской области Алиевой М.О. был назначен представитель, оплата труда которого за 2 рабочих дня составляет 1 210 рублей за счет средств федерального бюджета.

Порядок компенсации в федеральный бюджет, выплаченного назначенному судом представителю вознаграждения, Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными нормативными документами не определен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).»

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в равных долях с Алиева М.А. и Алиевой М.О. в доход федерального бюджета 1 210 рублей в счет оплаты услуг назначенного судом представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 677 502.99 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 975.03 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221, ░░░: 7707083893, ░░░░: 1027700132195, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.01.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 677 502 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 658 337 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 14 637 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4 528 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 975 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 210 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.02.2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░