Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2020 ~ М-1326/2020 от 13.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Восканян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Ю. Ю.ча к Кузнецовой А. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шатров Ю.Ю., обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 145 000 руб., сроком до <дата>, с ежемесячной уплатой процентов в размере 14 250 руб. В этот же день в обеспечение исполнения принятых по договору займа обязательств между ними был заключен договор залога транспортного средства SUZUKI ESCUDO, кузов (vin): TL52W150170, год выпуска 1996, цвет белый, государственный регистрационный знак Т906МТ/125RUS. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Просит: взыскать с Кузнецовой А.Г. задолженность в размере 330,250 руб., а именно: 145 000 руб. – основной долг; 85 500 руб. – проценты за пользование займом; 99 750 руб. – пени за просроченный к уплате основной долг; 6 803 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме 350 000 руб.

Иск предъявлен в Советский районный суд г. Владивостока на основании ст. 32 ГПК РФ с учетом п.п. 5.1 указанных договоров.

В судебное заседание Шатров Ю.Ю. и его представитель Кайданович Е.Ю., уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивают. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Кузнецова А.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Шатров Ю.Ю. (займодавец) предоставил Кузнецовой А.Г. (заемщику) заем в сумме 145 000 руб. Окончательный срок погашения займа – <дата>. В качестве подтверждения получения суммы займа Кузнецовой А.Г. в договоре займа имеется ее расписка.

В соответствии с п.п. 1.5 и 2.1 договора за предоставленный заем, заемщик уплачивает займодавцу 14 250 руб. ежемесячно от полученной фактически суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа займодавцу.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.3. договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения Кузнецовой А.Г. своих обязательств по договору займа, ответчик в оговоренный срок гашения займа выплаты не произвел, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Кузнецовой А.Г. в пользу Шатрова Ю.Ю. подлежат взысканию сумма займа 145 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 85 500 руб.

Обоснованными являются также заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>.

Что касается размера заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе, превышает сумму договорных процентов, и считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Главой 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от <дата> между Шатровым Ю.Ю. и Кузнецовой А.Г. заключен договор залога (залог автотранспортного средства), по условиям которого предметом залога является автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, кузов (vin): TL52W150170, год выпуска 1996, цвет белый, государственный регистрационный знак Т906МТ/125RUS. Залогодатель является собственником передаваемого в залог по настоящему договору транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата> МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД России по Приморскому краю.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Кузнецова А.Г. не исполняет обязательства по договору займа от <дата>, суд обращает взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Шатрова Ю.Ю. подлежат удовлетворению в части в размере 280 500 руб. (145 000 руб.+85 500 руб.+50 000 руб.), что составляет 84,93% от заявленной истцом цены иска, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5778 руб. Размер судебных издержек, понесенных истцом, подтвержден чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шатрова Ю. Ю.ча удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецовой А. Г. в пользу Шатрова Ю. Ю.ча задолженность по договору займа от <дата> в размере 280 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 778 руб., всего 286 278 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, кузов (vin): TL52W150170, год выпуска 1996, цвет белый, государственный регистрационный знак Т906МТ/125RUS, ПТС <адрес>, выдан МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД России по Приморскому краю, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой А. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шатрову Ю. Ю.чу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.В. Олесик