Решение по делу № 2-1088/2015 ~ М-687/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1088/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      16 сентября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Куцый П.В., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцый П.В. к Акционерному Обществу «Страховая группа МСК», третье лицо Козин А.С., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куцый П.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Страховой группе МСК» (далее также ответчик, АО «СГ МСК»), мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомашины марки <...>, под управлением Козина А.С., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ООО «Центральное страховое общество» по ОСАГО и по полису ДСАГО в ОАО «СГ МСК», ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант».

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. На обращение к ответчику, в котором застрахована автогражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензионным письмом по договору ДСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...>, в том числе, <...> услуги эксперта, мотивируя наступлением полной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта <...>, годные остатки <...>, стоимость автомобиля <...>. Страховая выплата произведена по договору ОСАГО САК «Энергогарант» в полном объеме в размере <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>, стоимость услуг эксперта составила <...>.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>, возмещение судебных расходов, а также штраф.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Также ответчиком АО «СГ МСК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку: 1/ согласно заключения <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...>, годные остатки – <...>, рыночная стоимость автомобиля составила <...>. Согласно п.1.2 Правил страхования при условии превышения восстановительного ремонта <...> от действительной стоимости автомобиля, автомобиль считается конструктивно погибшим. В связи с чем, выплатили истцу сумму (<...> выплата по ОСАГО – <...> годные остатки + <...> услуги эксперта) = <...>. Таким образом, обязательства выполнены полностью, своевременно и надлежащим образом; 2/ Штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ; 3/ Моральный вред не подлежит компенсации, поскольку не установлена вина АО «СГ «МСК» в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда; 4/ Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, как необоснованные по праву, начисление процентов может производиться после вступления решения суда в законную силу; 5/ Требования истца о взыскании судебных расходов завышены, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции до <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона (в редакции, действующей с <...>) установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Куцый П.В, на праве собственности автомобиля <...>, и автомашины марки <...>, под управлением Козина А.С., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в <...> по ОСАГО и по полису ДСАГО в ОАО «СГ МСК» (с лимитом ответственности в сумме <...>), ответственность истца застрахована в <...>», что подтверждается страховыми полисами.

Вина Козина А.С. подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Козина А.С. застрахована в застрахована в ООО «Центральное страховое общество» по ОСАГО и по полису ДСАГО в ОАО «СГ МСК», ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП, страховыми полисами, и также не оспаривается сторонами.

После обращения истца <...> в <...> за возмещением материального ущерба, ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

После обращения истца <...> к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, ему выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензионным письмом от <...>, (что подтверждается копией претензии, кассовым чеком, выпиской из сайта «Почта России»), полученным ответчиком <...>, на что ответчиком письменным уведомлением исх. <...> от <...> у истца затребованы страховой акт от <...> и водительское удостоверение истца. Платежное поручение на сумму <...> от <...> и водительское удостоверение получены ответчиком, согласно выписке из сайта «Почта России», <...>, доплата страхового возмещения не произведена.

<...> Куцый П.В. повторно обратился к ответчику с претензионным письмом, (что подтверждается копией претензии, кассовым чеком, выпиской из сайта «Почта России»), полученным ответчиком <...>, который оставлен без ответа.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...> (подлинник которого направлен ответчику, что следует из описи вложения в ценное письмо), составленного экспертом-техником К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается Актом <...> сдачи приемки выполненных работ и квитанцией <...> от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>, доаварийная стоимость автомобиля составляла <...>, стоимость годных остатков автомобиля <...>. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа на основании п. 6.1 Положения Банка России от <...> <...> Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...>.

Заключение эксперта Б. соответствует приведенным выше требованиям законодательства об экспертной деятельности, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости годных остатков и доаварийной стоимости автомобиля.

Представленные ответчиком копии документов, поименованных как «определение стоимости пригодных (ликвидных) остатков транспортного средства с учетом аварийных повреждений, срока эксплуатации и пробега по сравнительному подходу», а также «заключение эксперта», выполненные <...> не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств причиненного имуществу истца ущерба, поскольку не соответствуют приведенным выше требованиям законодательства.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП не наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Следовательно, ущерб от повреждений автомобиля составляет, с учетом износа, <...>.

Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <...> подлежат включению в сумму страхового возмещения, с учетом произведенных выплат в размере <...> и <...>, общий размер подлежавшего выплате ответчиком страхового возмещения составляет <...> (<...>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым отказать на основании приведенного выше пункта 7 ст. 16.1 Федерального закона (в редакции, действующей с <...>), поскольку страховой случай произошел после <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться в суд за взысканием страхового возмещения в сумме <...>, с указанной суммы подлежит уплате штраф, который составит сумму в размере <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (процентов) на общую сумму <...>, удовлетворению подлежали требования на сумму <...>, то есть, требования подлежали удовлетворению на <...>, в данной части подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя <...>, изготовлению дубликата экспертизы <...>, на общую сумму <...>, возмещению подлежат на сумму <...>.

Однако, во взыскании с ответчика компенсации расходов за отправление телеграммы на сумму <...> необходимо отказать, данные расходы не относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в размере <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшие при подаче иска удовлетворению требования материального характера.

Кроме того, по настоящему делу судом была назначена экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате в его пользу в счет оплаты услуг по производству экспертизы сумму в размере <...>.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию часть указанной суммы, в размере <...> (<...>), с истца оставшаяся часть в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куцый П.В. к Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу Куцый П.В. страховое возмещение в сумме <...> <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...> <...> копеек, в возмещение судебных расходов <...> <...> копеек, - на общую сумму <...> <...> копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> <...>, сумму в размере <...> <...> копеек.

Взыскать с Куцый П.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...>, сумму в размере <...> <...> копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>