Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 02-2102/2021 от 11.01.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2102/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3287/2022

Судья: Гостюжева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя Тимофеева Е.Л. по доверенности, ордеру Игольникова А.Ф., представителя Тимофеевой Е.Ю. по доверенности Алимина Н.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тимофеевой Екатерины Юрьевны к Тимофееву Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи машиноместа, процентов, судебных расходов, и встречных исковых требований Тимофеева Евгения Леонидовича к Тимофеевой Екатерине Юрьевне о признании договора купли-продажи машиноместа недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тимофееву Е.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи машиноместа, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком должным образом не были выполнены условия договора купли-продажи от 22.05.2018 в части оплаты стоимости договора, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без исполнения. На основании изложенного, Тимофеева Е.Ю. просила суд взыскать с Тимофеева Е.Л. денежные средства по договору купли-продажи машиноместа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 7239,56 руб., понесенные расходы на представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 276,04 руб., нотариальные расходы в сумме 1600 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Тимофеев Е.Л. обратился в суд со встречным иском к Тимофеевой Е.Ю. о признании договора купли-продажи машиноместа недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное машиноместо было приобретено в период брака с Тимофеевой Е.Ю., в связи с чем указанное имущество является общим имуществом супругов, правом на которое стороны обладают в равных долях. Распоряжаться долей другого супруга, отчуждающего долю в качестве продавца, другой супруг неправомочен и на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка как притворная сделка, прикрываемая сделку по выкупу 1/2 доли в праве собственности, подлежит признанию недействительной. С учетом изложенного, Тимофеев Е.Л. просил суд признать договор купли-продажи машиноместа недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеевой Е.Л. в пользу Тимофеева Е.Л. уплаченных по сделке денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Тимофеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Харьковской Н.Г., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Тимофеев Е.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Игольникова А.Ф., который возражал по требованиям основного иска, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам каждый своей апелляционной жалобы просят представитель Тимофеева Е.Л. по доверенности, ордеру Игольников А.Ф., представитель Тимофеевой Е.Ю. по доверенности Алимин Н.С.

Представитель Тимофеевой Е.Ю. по доверенности Алимин Н.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы Тимофеева Е.Л. возражал.

Представитель Тимофеева Е.Л. по доверенности, ордеру Игольников А.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы Тимофеевой Е.Ю. возражал.

Тимофеева Е.Ю., Тимофеев Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с 20.06.2014 состояли в браке, который решением суда от 17.12.2015 был расторгнут.

В период брака 03.10.2014 Тимофеевой Е.Ю. по договору купли-продажи, заключенному с Яковлевым А.В., при согласии супруга Тимофеева Е.Л., было приобретено машиноместо № 29, расположенное на 2 этаже подвала жилого дома по адресу: ***. 14.10.2014 право собственности на машинойместо зарегистрировано за Тимофеевой Е.Ю.

После расторжения брака 22.05.2018 г. между Тимофеевой Е.Ю. и Тимофеевым Е.Л. заключен договор купли-продажи данного машиноместа, стоимость договора была определена сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Согласно условиям договора расчет между сторонами производится в течение 3-х (трех) рабочих дней после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве перехода права собственности на проданное машиноместо к покупателю.

Как следует из представленных суду документов, государственная регистрация права собственности ответчика на машиноместо произведена Управлением Росреестра 06.06.2018 № ***.

Представитель Тимофеева Е.Л. в судебном заседании в опровержение доводов Тимофеевой Е.Ю., заявляющей об отсутствии со стороны покупателя произведенной оплаты по договору, представил суду передаточный акт, которым подтверждается оплата приобретенного ответчиком машиноместа.

09.06.2018 между сторонами был подписан передаточный акт, согласно п. 5 которого, каждая из сторон договора подтверждает, что обязательства в части приема-передачи машиноместа Сторонами выполнены, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 309-310, 421, 454, 432 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Тимофеевой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору-купли продажи машиноместа и как следствие этому, процентов и судебных расходов, поскольку обязательства Тимофеевым Е.Л. по оплате объекта недвижимости исполнены.

Суд нашел несостоятельными доводы стороны истца, заявляющей об уклонении ответчика от исполнения взятых на себя по договору купли-продажи машиноместа обязательств в части оплаты, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела документами, в том числе передаточным актом машиноместа, подписанным сторонами 09.06.2018, подтверждающим факт исполнения между сторонами взятых на себя по договору обязательств, в том числе факт произведенной ответчиком оплаты по договору. Данный акт подписан в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо, что соответствует условиям договора купли-продажи от 22.05.2018.

Рассматривая встречные исковые требования о признании сделки по купле-продаже машиноместа недействительной и применении последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания договора-купли продажи машиноместа недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что оспариваемая сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает действительную волю участников сделки.

Суд исходил из того, что оплата по договору купли-продажи машиноместа была произведена Тимофеевым Е.Л. в полном объеме, заключая указанный договор, он действовал осознано, имел желание на приобретение указанного объекта недвижимости, продавец подписанием договора также выразила свое волеизъявление на его отчуждение, машиноместо перешло в собственность покупателя, доказательств того, что указанная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, судом отклонены доводы Тимофеева Е.Л. о том, что данное имущество являлось общим совместным имуществом, в связи с чем подлежало разделу между супругами, поскольку указанные обстоятельства основанием для признания сделки притворной, не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи машиноместа не может быть допустимым и достаточным доказательством оплаты объекта недвижимости, являются несостоятельными и были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассматриваемый договор купли-продажи содержит условие и связывает оплату недвижимости с регистрацией перехода права собственности на квартиру. В п.п. 4, 5 договора купли-продажи стороны указали, что расчеты между сторонами за приобретаемое помещение должны быть произведены и машиноместо подлежит передаче в пригодном для эксплуатации техническом состоянии согласно передаточному акту, в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо к покупателю. Таким образом, стороны договорились о проведении расчетов и передаче имущества по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ответчика на машиноместо произведена Управлением Росреестра 06.06.2018. Передаточный акт составлен и подписан 09.06.2018, из которого следует, что обязательства в части приема-передачи машиноместа сторонами выполнены, расчет произведен в соответствии с условиями договора (п. 5).

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия передаточного акта и сопоставив его условия с условиями договора, обстоятельствами совершаемой сделки, судебная коллегия исходит из того, что указанный акт не имеет неясностей, отражает последовательность действий сторон при исполнении сторонами сделки по купле-продаже недвижимого имущества. Данные документы, подписанные обеими сторонами, вытекают один из другого, не противоречат друг другу и юридически удостоверяют факт исполнения покупателем обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме.

Доводы о том, что ответчиком не представлены расписка или иные платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по договору, основанием считать договор купли-продажи машиноместа не исполненным, не являются, при том, что на произведение расчета между сторонами указано в передаточном акте, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, учитывая исполнение покупателем обязательств по оплате цены договора за приобретенное им недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 1 000 000 руб., ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий. Вместе с тем, по делу не установлено и Тимофеевым Е.Л. не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную (действительную) волю сторон.

Напротив, из материалов дела следует, что договор купли-продажи машиноместа был заключен сторонами, действующими каждый в своем интересе, каждой из сторон договор исполнен, переход права собственности к Тимофееву Е.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке, в оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо ссылки на наличие иных условий не характерных для договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанций о том, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тимофеевой Е.Ю. по доверенности Алимина Н.С., представителя Тимофеева Е.Л. по доверенности, ордеру Игольникова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: