Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2018 от 04.06.2018

Мировой судья Булаева О.Л. №11-239/2018

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарасова Ю.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 12.07.2017 в 19 час. 20 мин. на пр. Ленина, д. 13 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Тарасова Ю.А. совершил наезд на автомобиль марки Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Соснина А.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, права блок-фара, правое крыло, левое крыло, капот. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО указанного автомобиля. Тарасов Ю.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» (полис №), на что сотрудник данной страховой компании пояснил, что актов осмотра компания не выдает, а направление на ремонт оформляется дистанционно и в электронном виде. Тарасов Ю.А. получил смс-сообщение о том, что по делу № выдано направление № на ремонт в ООО «ПКФ «Слово», куда истец и обратился в ДД.ММ.ГГГГ. После составления в ООО «ПКФ «Слово» сметы по восстановлению поврежденного транспортного средства истцу было предложено ожидать согласования сметы страховой компанией. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», а также ООО «ПКФ «Слово» не выходили с истцом на связь, на письменные запросы не отвечали, в связи с чем Тарасов Ю.А. был вынужден самостоятельно обращаться в указанные организации. Со слов сотрудника ООО «ПКФ «Слово» выяснилось, что САО «ВСК» не согласовывает отдельные позиции сметы на ремонт поврежденного транспортного средства истца (замену поврежденное передней правой фары), а поскольку автомобиль был необходим истцу Тарасову Ю.А. для ежедневного пользования, он вынужден был договориться с ООО «ПКФ «Слово» о произведении полного ремонта автомобиля, включая несогласованные страховщиком позиции сметы на ремонт: ремонт фары передней в размере <данные изъяты>., которые он уплатил ООО «ПКФ «Слово» и просит взыскать указанные денежные средства с ответчика. Также истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95,67 руб., оплаты юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в случае удовлетворения иска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тарасова Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дополнительным заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что истец фактически отказался от ремонта автомобиля, поскольку потребовал замену фары полностью, что не предусмотрено ни положениями заключенного с истцом договора, ни соответствующей технологией ремонта, в связи, с чем и был вынужден нести расходы за свой счет. Доказательств обратного суду не представлено. Судом не дана оценка доказательствам, приложенным к отзыву на исковое заявление, подтверждающим, что спорная деталь не требовала замены, могла быть отремонтирована, что предусмотрено технологией соответствующего ремонта. При вынесении решения не применены положения Правил, на основании которых был заключен договор страхования обязательные для исполнения сторонами заключенного договора, что и привело к принятию неправильного решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тарасов Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2017 года в 19 час. 20 мин. на пр.Ленина,13 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Тарасова Ю.А. на автомобиль Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Соснина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №) был застрахован по риску КАСКО (ущерб/хищение) в САО «ВСК», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Тарасов Ю.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Ю.А. получил смс-сообщение о том, что по делу № выдано направление № на ремонт в ООО «ПКФ «Слово», куда истец и обратился в ДД.ММ.ГГГГ. После составления в ООО «ПКФ «Слово» сметы на ремонт и запасные части истцу было предложено ожидать согласования сметы страховой компанией. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», а также ООО «ПКФ «Слово» не выходили с истцом на связь, на письменные запросы не отвечали, в связи с чем Тарасов Ю.А. был вынужден самостоятельно обращаться в указанные организации, что подтверждается в том числе письменными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспорено.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Слово» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты>., включая стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты>., стоимость запасных частей – <данные изъяты>.

Страховая компания не согласовала с ООО «ПКФ «Слово» работы по замене фары передней правой указанного транспортного средства, со ссылкой на то обстоятельство, что замене подлежит лишь её часть (кронштейны).

Между тем, согласно сообщению ООО «ПКФ «Слово», представленному в материалы дела (л.д. 54), на автомобиль истца ООО «ПКФ «Слово» не может предоставить дополнительный кронштейн крепления фары правой, т.к. на данный автомобиль указанная деталь отсутствует в оригинальном каталоге запасных частей, в связи с чем, истец вынужден был оплатить названную запасную часть в размере <данные изъяты>., а также работы по ее установке в размере <данные изъяты> самостоятельно, что подтверждается платежными квитанциями.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции доводы САО «ВСК» о том, что фара передняя правая подлежит замене не в сборе, а в части, не принимает во внимание с учетом ответа ООО «ПКФ «Слово», из которого следует, что дополнительный кронштейн крепления фары правой не может быть предоставлен, так как данная деталь отсутствует в оригинальном каталоге запасных частей на автомобиль истца. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылки ответчика в указанной части на Правила добровольного страхования суд признает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Иные доводы заявителя в указанной части суд признает голословными и противоречащими действующему законодательству.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 95 руб. 67 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, расчет признан верным.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует характеру причиненных последней нравственных страданий, степени вины ответчика а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 1750 руб. является правомерным. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме 12000 руб., является разумным, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко