Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 по делу № 33-6859/2014 от 06.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Тартынский С.А.

гр.д. № 33-6859

20 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Интач Страхование» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск Гайнанова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Гайнанова В.С. страховое возмещение в сумме *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счёт компенсации морального вреда *** руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., проценты по Закону «О защите прав потребителей» *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ОАО «Интач Страхование» к Гайнанову С.А. о признании договора страхования от *** недействительным с момента его заключения отказать.

Государственную пошлину в размере *** руб. вернуть истцу Гайнанову B.C.;

УСТАНОВИЛА:

Гайнанов B.C. обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., других платежей, указывая, что *** между его отцом Гайнановым С.А. и ответчиком был заключён договор страхования «Каско» автомашины ***, выгодоприобретателем по которому является истец; срок страхования с 11.05.2012 г. по 10.05.2013 г.; страховая сумма была определена в размере *** руб. 17.03.2013 г. – в период действия договора страхования - произошло ДТП с участием данной автомашины; в результате ДТП автомашина получила механические повреждения; расходы на восстановление транспортного средства составляют *** руб., однако от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

В процессе рассмотрения спора ОАО «Интач Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Гайнанову С.А., Гайнанову В.С. о признании договора страхования недействительным, поскольку лицо, допущенное к управлению транспортным средством в момент ДТП, не было вписано в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель Гайнанова В.С., Гайнанова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представители ответчика ОАО «Интач Страхование» в судебном заседании в иске просили отказать, встречный иск удовлетворить. Третье лицо Кочарян А.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО «Интач Страхование».

Проверив материалы дела, выслушав представители ответчика ОАО «Интач Страхование» по доверенности Размустову М.В., представителя Гайнановых С.А., В.С. по доверенностям Баклагову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части разрешения исковых требований Гайнанова В.С., как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что *** между Гайнановым С.А. и ответчиком был заключён договор страхования «Автокаско» автомашины ***, выгодоприобретателем по которому является его сын Гайнанов В.С. –истец по делу; срок действия договора страхования был установлен с 11.05.2012 г. по 10.05.2013 г.; страховая сумма была определена в размере *** руб. 17.03.2013 г. в период действия договора страхования произошло ДТП с участием данной автомашины, которая в результате ДТП получила механические повреждения; расходы на восстановление транспортного средства по заключению, представленному истцом, составят *** руб.; от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется, считая, что договор страхования является недействительным, поскольку Гайнанов С.А. при заключении договора предоставил страховщику недостоверную информацию; лицо, допущенное к управлению транспортным средством в момент ДТП, не было вписано в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Предусмотренных законом оснований для признания договора страхования недействительным по встречному иску суд правомерно не усмотрел, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено; включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, а потому суд отказал в удовлетворении встречного иска. С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.961 ГК РФ об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; ст.963 ГК РФ о последствиях наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; ст.964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения; суд учёл, что стоимость расходов на проведение ремонта повреждённого транспортного средства не превышает лимита страховой суммы, установленного сторонами, суд посчитал, что исковые требования Гайнанова B.C. о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Судебная коллегия также считает, что случай является страховым, т.к. данное событие, исходя из п.п.7.1, 7.4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «Интач Страхование», не исключено из страхового покрытия; дополнительное основание для отказа в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст.ст.961, 963 ГК РФ и применено быть не может. Поскольку страховой случай наступил, выплата страхового возмещения должна быть произведена, поскольку полной гибели транспортного средства не произошло, стоимость восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, истец не отказывался от своих прав на автомобиль в пользу страхователя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., поскольку данная сумма указана без учёта безусловной франшизы в размере *** руб. и стоимости повреждений, которые имелись на автомобиле на момент заключения договора страхования, в размере *** руб.; доказательств того, что эти повреждения к моменту ДТП были устранены, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с п.2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «Интач Страхование» договором страхования транспортного средства и ДСАГО может быть предусмотрено, что при причинении ущерба транспортному средству выплата страхового возмещения осуществляется с учётом износа узлов, деталей и агрегатов, подлежащих замене в результате страхового случая. Если договором страхования транспортного средства вопрос об учёте износа не оговорён, считается, что страховое возмещение выплачивается без учёта износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов. В полисе такое условие не оговорено, а потому страховое возмещение истцу подлежит выплате без учёта износа. С учётом безусловной франшизы и имеющихся на автомобиле на момент заключения договора повреждений выплата страхового возмещения с ответчика в пользу истца Гайнанова В.С. подлежит взысканию в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, т.к. выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. Однако судом не был проверен указанный истцом расчёт; подсчёт неустойки был произведён истцом и судом первой инстанции неверно – по ставке ***% годовых, что противоречит требованиям закона; за требуемый истцом период с 08.04.2013 г. по 15.07.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ***% годовых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку денежного обязательства в сумме *** руб. За иной период истец не просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, поэтому судебная коллегия проверяет решение по заявленным на момент его вынесения требованиям.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** руб. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным отношениям, т.к. в соответствии с данной нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии со ст.ст.702, 730 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передаётся гражданину. С учётом положений ст.779 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определённых действий или осуществление определённой деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге. В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Законом (ст.395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов. Поскольку требованием истца являлось взыскание денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43). В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44). Согласно приведённым разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, которые взысканы с ответчика в пользу истца по данному решению, о чём указано выше.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. компенсация морального вреда взыскана судом с ОАО «Интач Страхование» в пользу Гайнанова B.C. в размере *** руб., с чем истец согласился, решение суда в данной части не оспаривает. Одновременно с разрешением спора, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. Истцом решение суда в данной части также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С учётом взысканных судебной коллегией с ответчика в пользу истца сумм штраф с ОАО «Интач Страхование» в пользу Гайнанова B.C. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере *** руб., однако сумму штрафа с учётом конкретных обстоятельств причинения ущерба застрахованному автомобилю судебная коллегия считает возможным взыскать с учётом применения требований ст.333 ГК РФ в сумме *** руб., поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств законным и обоснованным, в указанной части данное решение подлежит изменению. Руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в указанной части в новой редакции: взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Гайнанова В.С. страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., по оформлению доверенности - в размере *** руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым Гайнанову В.С. отказать по вышеизложенным основаниям. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Интач Страхование» - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Интач Страхование» не подлежат удовлетворению в полном объёме по доводам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховой случай наступил, поэтому страховое возмещение подлежит выплате; страховая сумма по застрахованному автомобилю была определена в размере *** руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля была определена в размере *** руб.; полная гибель автомобиля установлена не была; заключения о нецелесообразности ремонта застрахованного автомобиля не имеется; истец не отказывался от прав на автомобиль, поэтому стоимость годных остатков учёту не подлежит; процент износа также не подлежит учёту, поскольку в полисе это обстоятельство специально не оговорено. Решение суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. изменить в части разрешения исковых требований Гайнанова В.С.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Гайнанова В.С. страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Гайнанову В.С. отказать.

Решение суда в остальной части оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░