Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 ~ М-17/2020 от 09.01.2020

    Дело №2-68/2020

    Строка №209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                                        10 марта 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием и.о. прокурора Петропавловского района Воронежской области Якуниной Л.С.,

ответчика Волкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина Р.А. к Волкову И.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову И.В. о взыскании морального вреда и убытков, в котором просит:

Взыскать с Волкова И.В. в пользу Воронина Р.А. убытки в размере 99 794 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 00 часов подсудимый несколько раз проехал по <адрес>. В ответ на его замечание о недопустимости быстрой езды по улице с существенным превышением скоростного режима и угрозой причинения вреда жизни и здоровью пешеходов и играющих на обочине детей подсудимый несколько раз ударил истца в голову. От ударов он потерял сознание и был доставлен в больницу. Медицинским обследованием установлено: Перелом передней стенки лобной пазухи; Перелом решотчатой кости на уровне внутренней стенки глазницы; Гематома на уровне повреждения кости; Гематома в области ушной раковины; Перелом ушной раковины; Сотрясение мозга; Ссадины на спине и локте.

Судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения подтверждены. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что данные повреждения не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, поэтому повлекли неизгладимое обезображивание лица.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Богучарского районного суда Воронежской области Волков И.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно. Гражданский иск суд принял решение выделить в отдельное производство.

Вследствие полученных травм истец проходил стационарное лечение:

-    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней в БУЗ ВО Калачеевская РБ;

-    С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дней в БУЗ ВО ВОКБ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня утратил трудоспособность.

В результате совершения преступления мне причинён моральный вред и истец понёс убытки. В состав убытков на ДД.ММ.ГГГГ входит:

-    Утрата заработка от утраты трудоспособности за 34 дня. У ИП Богомолов работа по трудовому договору 16 032,3 руб. Работа по совместительству в ООО «Кианит» по гражданско-правовому договору. Заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 443 449,44 руб. Среднемесячный заработок составил 443 449,44 руб.. Среднемесячный заработок составил 443 449,44:6=73908,24 руб. Убыток составил 73 908,24 : 30 х 34 = 83 762,67 руб. Всего: 16 032,3 + 83 762,67= 99 794,97 рубля.

При исчислении компенсации морального вреда в соответствии с требованиями норм ст. 1101 ГК РФ подлежат учёту характер причинённых физических и нравственных страданий, с учётом разумности и справедливости.

Волков не впервые причиняет вред здоровью. Разумных предложений о компенсации морального вреда им не заявлено. Напротив он пытается уклониться от этого. Первоначальное предложение истца о выплате 100 000 рублей он просто проигнорировал. Позднее его представитель предложил компенсацию в сумме 250 000 рублей, однако, не смотря на согласие истца, реальных действий не совершил. С обезображиванием лица истцу придётся жить всю жизнь, что действует отталкивающе на близких ему лиц. То есть моральные страдания не прекратятся ни когда. Являясь соседом близких истца Волков болезненно реагирует на обоснованные замечания, более того причиняет вред здоровью. Управляя источником повышенной опасности, игнорирует опасность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а заведомо зная, что на улице много детей, обоснованной предусмотрительности и аккуратности в управлении автомобилем не проявляет. Истец воспитывает четырёх детей, поэтому работал на двух работах. Выплачивает кредит на приобретение квартиры. Волков лишил истца дохода, осложнил выплату кредита, поэтому его семья вынуждена была обратиться за финансовой помощью к родителям. Волков заведомо говорит неправду, что у него нет дохода. В Воронеже он проживает с женщиной и снимает квартиру, ездит на автомобиле, покупая бензин и судя по его «езде» не экономит его. Покупает еду. Всё это составляет существенные расходы в пределах 30 - 40 тысяч рублей. Следовательно существенный доход имеет. С учётом вышеизложенного физические страдания можно оценить как средние, а моральные страдания как высокие и не прекращающиеся. Поэтому с учётом разумности и справедливости в отношении истца, его близких и Волкова моральный вред может быть компенсирован суммой в 300 000 рублей.

В судебное заседание истец Воронин Р.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании ответчик Волков И.В. просил в удовлетворении требований Воронина Р.А. о взыскании убытков отказать в полном объеме, требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить частично в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, согласно которым:

Воронин P.A. просит взыскать с Волкова И.В. в его пользу убытки, в виде утраченного заработка от утраты трудоспособности на 28 дней. Работа у ИП Богомолова по трудовому договору 16032, 3 рубля. Считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как согласно справке о доходах физического лица за 2018 год, доход Воронина P.A. за 2018 год, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. нахождения на больничном, не изменился, за июнь и июль 2018 года Воронин P.A., также как и за предыдущие месяцы получил заработную плату в размере 12 000 рублей, таким образом, никаких убытков, в результате нахождения его на больничном ему причинено не было, так как его заработок за этот период не уменьшился.

Воронин P.A. ссылается на работу по совместительству в ООО «Кианит» по гражданско-правовому договору, указывая на среднемесячный заработок. При этом представлена лишь незаверенная надлежащим образом справка от ООО «Кианит», согласно которой Воронин P.A. действительно работал по договору подряда в ООО «Кианит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор подряда истцом не представлен, а также не представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кианит» о периоде его деятельности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, истцом не представлено доказательств прекращения договора подряда, в связи с его нахождением на лечении в больнице, так как согласно ГК РФ договор подряда прекращается, в связи с выполнением конкретного вида работ обусловленных договором подряда.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При взыскании убытков истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Для этого истец должен представить доказательства возможности осуществления производственной (коммерческой) деятельности в заявленном объеме.

"Реальность" подлежащих возмещению убытков находит выражение при установлении исходной для подсчета убытков величины, когда речь идет о цене. Общее указание на этот счет, которое в равной мере сводится к цене товаров, работ или услуг, сводится к следующему: в основу надлежит положить цену, существовавшую в месте, в котором обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если указанное требование кредитора добровольно не было удовлетворено - в день, когда иск о возмещении убытков был предъявлен в суде. Суду предоставляется возможность принять во внимание цену, которая существовала в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования истца относительно взыскания морального вреда, причиненного преступлением, ответчик считает данную сумму явно завышенной. Действиями ответчика Воронину P.A. причинен моральный вред. Приговором Богучарского районного суда Воронежской области он был осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что с обезображиванием лица ему придется жить всю жизнь, это действует отталкивающе на его близких, но при этом он не упоминает то обстоятельство, что до возникновения шрама на лице, у него был уже шрам, полученный им в результате дорожно- транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний по уголовному делу №. Ответчик считает, что это имеет существенное значение при определении размера морального вреда.

Кроме того, ответчик просит учесть то обстоятельство, что Воронин P.A. не является публичной личностью, его работа - водителем, не связана с публичными мероприятиями, поэтому появление на лице третьего шрама, не повлияло на его внешность.

В    соответствии с ч.2 ст. 1101    ГК РФ    размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла     закона также    следует,    что    размер компенсации морального вреда определяется судом также и с учетом имущественного положения виновного лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера морального вреда, ответчик просит учесть его материальное положение, так как он в настоящее время не работает, зарабатывает случайными заработками.

В судебном заседании и.о. прокурора Петропавловского района Воронежской области Якунина Л.С. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считает законными, но завышенными, полагала исходя из требований разумности и справедливости, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полагала не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требований ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В судебном заседании установлено, что

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Волков И.В. умышленно нанес телесные повреждения Воронину Р.В., квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие неизгладимое обезображивание лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанным приговором Богучарского районного суда Волков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. За гражданским истцом Ворониным Р.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Волкову И.В. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, вызванных преступлением, в размере 399794 руб. 97 коп., Воронин P.A. представил доводы о том, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному БУЗ ВО Калачеевская РБ, Воронин Р.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному БУЗ ВО ВОКБ, Воронин Р.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Утрата заработка по постоянной работе у ИП Богомолова в связи с временной утратой трудоспособности за 34 дня, по мнению истца, составляет 16032 руб. 30 коп..

Вместе с тем, данному утверждению противоречит представленная истцом справка о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой Воронин Р.А. за июнь 2018г. и июль 2018г. получил заработную плату в полном объеме в размере 12000 рублей за каждый месяц (л.д.5).

Требования истца о возмещении утраченного заработка по гражданско-правовому договору по совместительству с ООО «Кианит» в размере 83 762, 67 руб., суд полагает необоснованными, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства фактической утраты заработка в данной организации, связанной с нетрудоспособностью.

Представленная истцом ксерокопия справки о его работе в ООО «Кианит» по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заработке в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443449 руб. 44 коп.(л.д.6), не соответствует требованиям, предъявляемым к финансовым документам. Кроме того, истцом не представлен указанный договор подряда, поэтому установить срок его действия, условия оплаты, облагался ли доход по данному договору подоходным налогом, не представляется возможным.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу рассматриваемого спора стороны по делу не представили и об истребовании не ходатайствовали. В связи с изложенным, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении убытков, причиненных преступлением, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий Волкова И.В., принимая во внимание, что истец в результате неправомерных действий ответчика получил вред здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица, лечение, нарушение привычного уклада жизни, в связи с перенесенной травмой, и иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования Воронина Р.А. к Волкову И.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика по делу Волкова И.В. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Воронина Р.А. к Волкову И.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова И.В. в пользу Воронина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронина Р.А. к Волкову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронина Р.А. к Волкову И.В. о взыскании убытков в размере 99 794 рубля 97 копеек – отказать.

Взыскать с Волкова И.В. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца

Судья                                                                                О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года