Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2013 ~ М-3720/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-3962/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре КОНДРАШОВОЙ О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯКОВЛЕВОЙ Ю.В. к ООО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Ю.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ года, она приобрела право требования от застройщика ООО «Домостроительная компания» по договору долевого участия в строительстве жилья двухкомнатной квартиры № на третьем этаже в трехэтажного жилого дома № в <адрес> (строительный адрес), общей площадью по проекту 55,95 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв.м. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года и в течение двух месяцев после этого передать ей квартиру по акту приема-передачи. Согласно дополнительного соглашения от 20.02.2013 года к указанному договору сроки получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по взаимному соглашению сторон были изменены – ответчик обязался во II квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать ей квартиру по акту приема-передачи. Однако, до настоящего времени данные обязательства не выполнены. Свои обязательства по внесению денежных средств ООО «Торговый дом «Забудова» исполнило полностью. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Торговый дом «Забудова» соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которого она приобрела права дольщика по договору № долевого участия в строительстве жилья. В силу ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то данная неустойка уплачивается в двойном размере. Неустойка за период с 01.09.2013 года по 19.12.2013 года составляет 95 419 рублей 41 копейка. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств она понесла убытки, связанные с оплатой по найму жилья за период с 01.09.2013 года по 19.12.2013 года в сумме 54 200 рублей. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях, чувстве обиды, унижения, депрессионном состоянии, неуверенности в завтрашнем дне, поскольку имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она осталась без жилья и постоянной регистрации.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.09.2013 года по 19.12.2013 года в сумме 95 419 рублей 41 копейка, возмещение убытков, связанных с наймом жилья, в сумме 54 200 рублей, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Маленкова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок передачи истцу ответчиком 2-х комнатной квартиры № в доме № по адресу: <адрес>, истек 01.09.2013 года, однако свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил, квартиру по передаточному акту не передал. Каких либо уведомлений или предложений об изменении договора в адрес истца от ответчика не поступало, квартира до настоящего времени истцом не принята. Сумма неустойки, рассчитанная истцом за просрочку передачи объекта долевого строительства, является обоснованной, поскольку ее размер предусмотрен действующим законодательством, является разумным и защищающим интересы дольщика. В связи с заключением договора долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру и вынуждена арендовать квартиру по адресу: <адрес>, в которой, помимо нее и ее ребенка, проживает и собственник квартиры, что создает дополнительные неудобства для истца. Другого жилья истец в собственности не имеет. 18.10.2013 года истцом было получено письмо ответчика № 115 от 14.10.2013 года с предложением принять квартиру по акту приема-передачи, 12.11.2013 года в ходе осмотра квартиры с участием представителя ответчика был выявлен ряд недостатков, о чем была составлена ведомость в одном экземпляре. 11.12.2013 года, в ходе повторного осмотра квартиры истцом, было установлено, что неисправность газового котла не устранена. Акт приема-передачи жилого помещения между истцом и ответчиком составлен только 19.12.2013 года.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Сысоев А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, дополнительно пояснив, что поскольку истец не является непосредственным участником долевого строительства, а получила права требования, исходя из заключенного ею с ООО «ДТ Забудова» договора уступки прав требования, то на ее не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», на данном основании требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Задержка с введением дома в эксплуатацию, а следственно, и передаче квартиры истцу вызвана объективными причинами – изменением законодательства в области технологического присоединения вновь возведенных домов к инженерным коммуникациям. Сумма неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет для ответчика непомерные расходы и может затронуть интересы остальных дольщиков, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просят уменьшить ее сумму до 10 000 рублей. Убытки, связанные с расходами истца по найму жилого помещения, возмещению не подлежат, поскольку договор аренды жилого помещения заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до наступления обстоятельств, позволяющих признать нарушенными условия заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого истец не мог рассчитывать на передачу ему квартиры ранее истечения 2 квартира 2013 года. Кроме того, договор аренды заключен истцом в отношении 3-х комнатной квартиры с мебелью и бытовой техникой, что является улучшенными потребительскими свойствами по сравнению с квартирой, которая подлежит передаче по договору долевого участия – без стеновых, потолочных и напольных покрытий, без покраски (черновая отделка). 14.10.2013 года в адрес истца было направлено письмо с уведомлением о принятии квартиры по акту приема-передачи, которое было получено истцом 18.10.2013 года. Уклонение истца от принятия квартиры по акту приема-передачи после 25.10.2013 года также свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в проживании в данном жилом помещении сразу после ввода его в эксплуатацию.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» и ООО «Торговый дом «Забудова» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которого застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже в трехэтажном 16-ти квартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 55,95 кв.м., площадью лоджии (балкона) 3,0 кв.м. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый дом «Забудова» заключено соглашения о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования), согласно которому Яковлева Ю.В. приобрела право требования от застройщика ООО «Домостроительная компания» по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры № на третьем этаже трехэтажного жилого дома № по адресу: <адрес>, общей площадью 55,95 кв.м., площадью лоджии (балкона) 3,0 кв.м. (л.д. 9).

    По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик (истец по делу) принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости квартиры в срок не позднее до 29.03.2013 года в сумме 1 591 650 рублей.

    Застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательство в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора) (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ООО «Торговый дом «Забудова» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья №, согласно которого стороны по взаимному соглашению изменили п. 2.5 договора в части получения застройщиком разрешения ввода дома в эксплуатацию, а именно – застройщик обязуется во II квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (л.д.8).

ООО «Торговый дом «Забудова» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, оплатив базовую стоимость квартиры в сумме 1 591 650 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании.

    07.10.2013 года жилой дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.45-46).

14.10.2013 года письмом № 115 ООО «Домостроительная компания» уведомило истца о завершении строительства жилого дома № в <адрес> и готовности к передаче квартиры № (объекта долевого строительства), истцу было предложено обратить в службу продаж для согласования даты и времени комиссионного осмотра квартиры (л.д. 21). Данное уведомление получено истцом 18.10.2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.47).

Из письма истца от 11.12.2013 года усматривается, что при осмотре квартиры 12.11.2013 года истцом в присутствии представителя ООО «Домостроительная компания» были обнаружены недостатки, после устранения которых она выразила готовность принять квартиру (л.д.72).

    19.12.2013 года спорное жилое помещение по акту приема-передачи передано истцу (л.д. 73-74).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 382, 384 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12. 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заключенный между ООО «Домостроительная компания» и ООО ТД «Забудова» договор долевого участия в строительстве жилья, в силу п.1 ст. 740 ГК РФ, является договором строительного подряда.

В соответствии с условиями соглашения о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ истец получила права требования дольщика.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку к истцу перешли права требования дольщика по договору подряда, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, помимо Гражданского кодекса, Законом РФ № 2300-1 от «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), в соответствии с ч. 5 ст. 28 которого, потребитель вправе потребовать в случае нарушения установленных сроков выполнения работы неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ.

    Судом установлено, что в силу п. 2.5. договора, измененного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщик обязуется во II квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ права дольщика, как кредитора по обязательству, перешли к Яковлевой Ю.В.

Таким образом, сроком передачи квартиры истцу является 31.08.2013 года.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией разрешения на ввод в эксплуатацию №, жилой дом № в <адрес> введен в эксплуатацию 17.10.2013 года, однако квартира № по акту приема-передачи передана истцу только 19.12.2013 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.5 договора долевого участия с строительстве жилья.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.

Каких-либо доказательств тому, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, а также по каким-либо иным уважительным причинам, ответчиком суду не представлено. Указанные же обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

По представленным истцом расчетам, размер неустойки за период с 01.09.2013 года по 19.12.2013 года составляет 95 419 рублей 41 копейка (1 591 650 х 1/150 х 8,25% х 48 дней). Ответчик, считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит ее снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Оценивая представленный истцом расчёт неустойки, суд приходит к выводу, что он является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушением баланса между последствиями ненадлежащего исполнения должником его обязательств по договору и примененной к ответчику меры ответственности, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в виде расходов, понесенных ею по оплате жилого помещения.

Из пояснений истца следует, что поскольку ответчик своевременно не передал ей квартиру, принадлежащая ей на праве собственности квартира продана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, а какого-либо иного жилого помещение в собственности у нее не имеется, она вынужден была ДД.ММ.ГГГГ заключить договор найма жилого помещения года по адресу: <адрес>, договором от ДД.ММ.ГГГГ срок найма жилого помещения продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, где и проживает до настоящего времени. Условиями договоров предусмотрена ежемесячная оплата за найм в размере 15 000 рублей, которая ею и производится (л.д.13-15, 17-18, 67-68).

В обоснование своих требований истцом представлены в суд договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомости расчетов о произведенной оплате (л.д. 13-19, 67-70).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что какого-либо жилья истец на праве собственности не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Росреестра по Смоленской области от 09.12.2013 года.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований в этой части ей должно быть отказано на том основании, что истец арендует 3-х комнатную квартиру с улучшенными потребительскими свойствами, суд не принимает во внимание, поскольку общая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу и площадь арендуемой истцом квартиры практически равнозначны, а стоимость аренды в договоре определяется по усмотрению собственника квартиры.

Применительно к положениям данной статьи закона суд признает расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, убытками, обязанность по возмещению которых в сумме 54 200 рублей возлагается на ответчика.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также самим договором долевого участия в строительстве жилого дома в д. Быльники Корохоткинского сельского поселения Смоленской области отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, тем самым, он нарушил права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Ю.В. заключила с СРОО «Правовой центр» в лице и.о. директора Маленковой Л.А. договор об оказании услуг в рамках судебного спора с ООО «Домостроительная компания» (л.д.34-36), дополнительное соглашение к договору об оказании услуг (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № передала 20 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно доверенности от 15.06.2012 года Маленкова Л.А. принимала участие в судебных заседаниях 03.12.2013 года, 19.12.2013 года, 24.12.2013 года при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Яковлевой Ю.В. к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, подготовила заявление об уточнении исковых требований (л.д.48-50, 65, 75, 53-57).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца (3 судебных заседания), объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЯКОВЛЕВОЙ Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Яковлевой Ю.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи за период с 01.09.2013 года по 19.12.2013 года в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей в счет возмещения убытков по найму жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в доход местного бюджета госпошлину 1 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В.МОИСЕЕВА