Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1246/2016 ~ М-1094/2016 от 11.07.2016

                             Дело № 2-1246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Боровской НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Боровской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на срок <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

По условиям кредитного договора сторонами установлена ответственность заемщика – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства ответчика по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> копеек, в том числе суммы: основного долга по ссуде в размере <данные изъяты> копеек, долг по процентам в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> копеек. Банком в адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, а также требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответчиком указанное требование не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боровская Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные объяснения (возражения), в которых просит снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить штрафные пени (неустойку) по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ответчиком – Боровской Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно договору кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора). В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела видно, что истец обязательства по договору исполнил - предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором; ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки платежей.

Срок исполнения обязательств по погашению кредита установлен графиком – Приложение № 1 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться в сроки, аналогичные срокам внесения платежей по основному долгу.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела видно, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> копеек, в том числе суммы: основного долга по ссуде в размере <данные изъяты> копеек, долг по процентам в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> копеек.

Банком в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и предложением расторгнуть кредитный договор. Ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование истца.

Представленный расчет истца в части основного долга и процентов соответствует действующему законодательству, условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств погашения задолженности не имеется, расчет не опровергнут в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, ответчик прекратила надлежащее исполнение, взятых на себя обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по уплате основного долга составил <данные изъяты> копеек.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении предъявленной истцом неустойки, поскольку какие-либо доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о трудном материальном положении не могут служить основанием для снижения судом неустойки.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Боровской НВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Боровской НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2016 года.

Судья           В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В.В. Катрыч