Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2011 от 21.07.2011

РЕШЕНИЕ по делу №2-512/2011

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года                         г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

С участием ответчика Медведевой Е.В., представителя ответчика Медведевой Е.В. адвоката Орловой Е.А., действующей на основании ордера № 1621 от 7 декабря 2011 года,

Представителя ответчиков Медведевой Л.И., Медведевой О.Ю., Медведева А.Б., Медведева Б.А., место жительство которых неизвестно, адвоката Бережной Т.Г., действующей на основании ордера №23 от 9 декабря 2011 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества Банк ВТБ 24 к Медведев БА, Медведевой ЛИ, Медведева ОЮ, Медведев АБ и Медведева ЕВ об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, определении способа реализации недвижимого имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка - <данные изъяты> рублей,

     УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное общество Банк ВТБ 24, в лице ОО «Ростовский» Филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО), обратилось в Семикаракорский районный суд с иском к Медведев БА, Медведевой ЛИ, Медведева ОЮ, Медведев АБ и Медведева ЕВ об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, определении способа реализации недвижимого имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк ВТБ 24 не явился, сведения о надлежащем уведомлении имеются, от представителя ОО «Ростовский» Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Беспаловой Л.В., действующей по доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя РФБ, исковые требования поддерживают в полном объеме. Согласно заявлению было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание ответчик Медведева Е.В. исковые требования не признала, и пояснила, что кредитное соглашение было заключено между Банком ВТБ 24 и ООО «Арнаст», физических лиц при рассмотрении дела, не привлекали. Договор поручительства она подписывала.

В судебном заседание представитель ответчика Медедевой Е.В., адвокат Орлова Е.А., действующая на основании ордера № 1621 от 7 декабря 2011 года, исковые требования не признали. Представитель ответчика Орлова Е.А. пояснила, что отчет, составленный ООО «Золотая цифра» «об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества» не является заключением судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Оценочной компании в качестве экспертного учреждения. В соответствии со ст. 120 ГПК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. ООО «Золотая цифра» является коммерческой организацией. Специалист оценочной компании станет экспертом только после вынесения определения суда о производстве экспертизы, поручения проведения экспертизы лично ему и после предупреждения за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта является не действительной, по своему исполнению является недобросовестной. В определение суда указано, что экспертиза поручается ОК «Золотая цифра», а не коммерческому партнерству «Российская Коллегия Оценщиков». Поручение и производство судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющего статуса экспертного учреждения, ГПК РФ не предусмотрено, а поэтому недопустимо. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в случае поручения проведения экспертизы юридическому лицу, об ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалиста предупреждает руководитель судебно-экспертного учреждения. Специалист-оценщик АТЮ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Следовательно, представленный в суд отчет № юридической силы не имеет. Составленный оценочной компанией «Золотая цифра» отчет № «об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества» не соответствует требованиям норм ГПК РФ, регулирующих назначение и производства судебной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, газеты, прайс-листы, фотографии. Существует определенный порядок сбора доказательств. Нарушая требования закона, специалист самостоятельно производила сбор доказательств относительно стоимости недвижимости в <адрес>. Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его заинтересованность, ч. 2 ст. 85 ГПК. Специалист компании отказался производить осмотр дома и земельного участка без представителя банка ВТБ 24. С 25 февраля 2010 года ООО ОК «Золотая цифра» прошла аккредитацию при ЗАО ВТБ-24 и включена в перечень рекомендованных банком ВТБ-24 оценочных компаний по оценке имущественного обеспечения в рамках ипотечного кредитования. Это обстоятельство было скрыто при назначении экспертизы. При оценке жилого дома использовались сведения технического паспорта за 2007 год. При этом специалист отметила, что неотмеченные в техническом паспорте сооружения оценке не подлежат. Земельный участок был оценен без учета сведений кадастрового учета. В отчете сделана ссылка на кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где не указаны правообладатели, нормативная цена, ставка земельного налога. Эти обстоятельства мешали специалисту правильно установить объем оцениваемого имущества, а, следовательно, дать достоверную оценку стоимости недвижимости. Эксперт обязан был направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение в связи с тем, что имеющиеся в деле документы непригодны или недостаточны для проведения экспертизы. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности специалиста и в достоверности оценки стоимости недвижимости. Недостоверность оценки стоимости жилого дома и земельного участка выразилась в ошибочном описании объектов недвижимости и недостоверном определении их стоимости. В материалах отчета отсутствуют сведения о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган оценочной компании «Золотая цифра», сведения, подтверждающие уставную деятельность компании, сведения подтверждающие подготовку специалиста по экспертной деятельности и прохождение аттестации в качестве эксперта. Кроме того, не представлены уставные документы некоммерческого партнерства «Российская Коллегия Оценщиков». Согласно отчета об оценки № рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу <адрес> №, выполненный ООО «Бета консалтинг» рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, всего составляет <данные изъяты> рублей, согласно ликвидационной стоимости объект оценен в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что в два раза больше стоимости, указанной в отчете ООО ОК «Золотая цифра». В отчете дается рыночная стоимость и ликвидационная стоимость. В отчете «Золотая цифра» определить, где рыночная и ликвидационная стоимость, не возможно. Экспертиза произведена за счет стороны ответчика. Отчет об оценке является доказательством того, что проведенная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности, противоречит заключению эксперта, в связи с чем требуется назначение повторной экспертизы. Стоимость заложенного имущества определена как целого объекта недвижимости. Стоимость залогового имущества изменилась в виду его удорожания. В судебных прениях представитель ответчика обратилась с заявлением об отсрочки реализации заложенного имущества на один года в соответствии со ст.54 ч.3 ФЗ «Об ипотеке», поскольку произведено частичное погашение долга.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что ответчики Медведев Б.А., Медведев А.Б., согласно адресных справок УФМС России по Ростовской области состоят на регистрационном учете по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, ответчик Медведева Л.И. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>, Медведева О.Ю. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Судебные повестки ответчики не получают. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведева Е.В. пояснила, что место жительство ответчиков ей не известно. Суд пришел к выводу, что место жительство ответчиков Медведевой Л.И., Медведевой О.Ю., Медведева А.Б., Медведева Б.А. неизвестно, и привлек к участию в деле дежурного адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседание представитель ответчиков Медведевой Л.И., Медведевой О.Ю., Медведева А.Б., Медведева Б.А., место жительство которых неизвестно, адвокат Бережная Т.Г., действующая на основании ордера №23 от 9 декабря 2011 года, исковые требования не признала, и пояснила, что в материалах дела имеются сведения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Арнаст». Судебными приставами не исчерпана возможность реализации имущества, принадлежащего ООО «Арнаст», имеется возможность получения долга от должника.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Арнаст» было заключено кредитное соглашение № (т.1 л.д.17-22) в соответствии с которым ООО «Арнаст» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по<адрес><данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арнаст» обязался возвратить Банку кредит через <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в обусловленные договором сроки и порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 апреля 2010 года с ООО «Арнаст» в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в силу (т.1 л.д. 12-15).

В обеспечении кредитного обязательства ООО «Арнаст», ЗАО Банк ВТБ 24 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке №-з01 (т.1 л.д.23-30) с Медведев БА, Медведевой ЛИ, Медведева ОЮ, Медведев АБ и Медведева ЕВ. Согласно п.1.2. договору об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по соглашению, залогодатель представляет залогодержателю в залог следующие права и имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес> в <адрес>.

Залоговая стоимость жилого дома определена сторонами с учетом дисконта <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость земельного участка с учетом дисконта <данные изъяты> рублей. Из п.1.2 договора об ипотеки (т.1 л.д.26) стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Согласно п.6.1 (т.1 л.д.28) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке, предусмотренном законодательством.

Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.127 -131) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит по 1/5 в праве общей долевой собственности Медведевой О.Ю., Медведевой Л.И., Медведеву А.Б., Медведевой Е.В., Медведеву Б.А. Имеется ограничения (обременения) права, ипотекой, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации сделки обременения - ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. метров по адресу <адрес> принадлежит по 1/5 в праве общей долевой собственности Медведевой О.Ю., Медведевой Л.И., Медведеву А.Б., Медведевой Е.В., Медведеву Б.А. Имеется ограничения (обременения) права общей долевой собственности собственности ипотекой, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из письма начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> МПС (т.2 л.д.197-198), установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находятся исполнительные производства, по которым взыскания не производились:

-№ на основании исполнительного листа АС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ОО «Арнаст» задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

-№ на основании исполнительного листа ВС № по делу от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес> о взыскании с Медведева А.Б. задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

-№ на основании исполнительного листа ВС № по делу от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес> о взыскании с Медведева Б.А. задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

-№ на основании исполнительного листа ВС № по делу от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес> о взыскании с Медведевой Е.В. задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

-№ на основании исполнительного листа ВС № по делу от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес> о взыскании с Медведевой Л.И. задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

-№ на основании исполнительного листа ВС № по делу от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес> о взыскании с Медведевой О.Ю. задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно сообщению Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202) и сообщению представителя по доверенности ООО «Ростовский» Филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО) Беспаловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что задолженность на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей. При этом судом не установлено условий, перечисленных в п. 2 ст.348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" при вынесении решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества. На публичных торгах эта цена определяется соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно договору об ипотеке (т.1 л.д.23-30) залоговая стоимость жилого дома определена сторонами с учетом дисконта 30% в сумме 5 054 700 рублей, залоговая стоимость земельного участка с учетом дисконта <данные изъяты> рублей. Из п.1.2 договора об ипотеки стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание из пояснений ответчика и его представителя установлено, что ответчик Медведева Е.В. не согласна со стоимостью заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки в связи с его удорожанием. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии спора о рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом по ходатайству представителя ответчика Орловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная Экспертиза ЮФОСЭО». Согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-148 т.1) рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

При оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключения эксперта ООО «Судебная Экспертиза ЮФОСЭО», суд усматривает, что экспертом определялась только рыночная стоимость земельного участка по состоянию на декабрь 2010 года.

В подпункте 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип земельного законодательства Российской Федерации, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФотчуждение строения невозможно без земельного участка, на котором оно находится. Следовательно, залоговая стоимость должна быть определена на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке.

Судом, по ходатайству представителя ЗАО Банк ВТБ 24, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Оценочная компания «Золотая Цифра».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-181) и отчета № года об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого установлено, что рыночная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>, жилого дома по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ГПК РФ и ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при назначении и выполнении. Вместе с тем, признает данное заключение недостоверным в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Медведева Е.В. и ее представителем Орлова Е.А., представлен отчет об оценке № рыночной стоимости, составленный ООО «Бета консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. метров, расположенного на земельном участке, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>. метров по адресу <адрес>. Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость объекта недвижимости - жилого дома, общей <данные изъяты>. метров, расположенного на земельном участке, кадастровый номер № №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом определена условная стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и условная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, при обращении взыскания на предмет залога, и определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из того, что с момента заключения договора об ипотеке, которым установлена заложенная стоимость, проведения строительно-технической экспертизы (сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и оценочной экспертизы земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, прошел значительный промежуток времени. Более ранняя оценка предмета залога существенно нарушает права собственников имущества, и в последствие это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Представленный ответчиком Медведевой Е.В. отчет об оценке № рыночной стоимости, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бета консалтинг», объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного на земельном участке, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес>, составлен ДД.ММ.ГГГГ. Оценка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на действительную рыночную стоимость заложенного имущества на момент принятия судом решения, и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, состоящего из объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении данного дела по инициативе ответчика Медведевой Е.В. представлено доказательство, свидетельствующее о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, и приближена к действительной рыночной стоимости заложенного имущества на дату вынесения решения суда.

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Других доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества банком представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества банк не воспользовался.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив представленный отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком Медведевой Е.В. представлены достаточные доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу <адрес> на момент рассмотрения дела составляет в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, согласно договору об ипотеке, не подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 ст.54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики в ходе разбирательства по делу предприняли действия по частичному погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности отсрочить реализацию заложенного имущества на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены достаточные доказательство оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Исходя из положений ч.1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке. Поскольку закон не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/5 с каждого из ответчиков, что составит по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░-24 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 54 ░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.