Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2020 от 16.07.2020

                                                                                                                                                Дело <номер>

          28RS0<номер>-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                            04 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюк К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А.,

    с участием:

     лица привлеченного к административной ответственности Васильчука В.И.,

    представителя Галушко Г.Ю.,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области Зарубина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галушко Г.Ю., действующей в интересах Васильчук В.И., на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ Васильчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Галушко Г.Ю., действующая в интересах Васильчука В.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает указанное постановление об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, так как, Васильчук В.И. о проведении выездной проверки уведомлен не был. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения. В связи с чем, просит постановление <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Зарубин А.В. не согласился с доводами жалобы защитника Галушко Г.Ю., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Привлекаемое лицо Васильчук В.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что каких либо уведомлений о том, что в отношении него проводилась проверка, а так же, что было возбуждено административное производство, он не получал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленных материалов административного дела, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-р, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ в отношении Васильчук В.И., использующего (не использующего) земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, по целевому назначению.

По результатам данного мероприятия составлен акт проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены признаки неиспользования земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:4379, а именно на площади 90812 кв.м, не ведется дачное строительство; не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы; не производится сенокошение; содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; не производится выпас скота; не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет свыше 15 процентов площади земельного участка; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка. Установленные факты указывают на нарушение земельного законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении Васильчука Виктора Ивановича, предусмотренный ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Согласно данного протокола, по факту внеплановой выездной проверки, где установлено, что земельный участок сельхоз назначения с кадастровым номером 28:10:000000:4379, общей площадью 90 812 кв.м., находящийся в аренде у Васильчука В.И. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. <номер>), для сельскохозяйственного производства не используется, не осуществляется работа по возделыванию с/х культур, не производится сенокошение, не производится выпас скота, выявлены признаки неиспользования земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ».

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> на основании протокола об административном правонарушении <номер> в отношении Васильчука В.И. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, которым установлено, что в результате бездействия Васильчук В.И. нарушил требования ст.42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ «Земельного кодекса РФ», п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», чем совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, должностным лицом не был соблюден порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, формулируя вывод о виновности Васильчука В.И. в совершении административного правонарушения, свое решение не мотивировал, не привел убедительных доводов и не указал, какие конкретные действия, охватывающиеся диспозицией ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, совершило привлекаемое лицо.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Однако, квалификация деяния, за которое лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении не расписана, не указано, что конкретно нарушено Васильчуком В.И. в результате совершения правонарушения по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из акта проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Васильчук В.И. был уведомлен о проведении проверки, однако сведений подтверждающих надлежащие уведомление Васильчука В.И. о проведении проверки материалы дела не содержат.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был составлен акт проверки с выявленными нарушениями земельного законодательства в отношении Васильчука В.И., по ч.2 ст.8.7, ч.2. ст.8.8 КоАП РФ. Кроме того этим актом было определено об уведомлении Васильчука В.И., о возбуждении в отношении него административного производства по ч.2 ст.8.7, ч.2. ст.8.8 КоАП РФ, а также указано что Васильчук В.И., зарегистрирован <адрес>.

Между тем, все последующие уведомления Васильчука В.И., о времени составления протокола об административном правонарушении, о времени вынесения постановления административного правонарушения, направлялись по адресу <адрес>.

Согласно паспорта гражданина РФ Васильчука В.И., местом его постоянной регистрации является <адрес>., между тем в постановлении о привлечении к административной ответственности адрес регистрации указан <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Васильчук В.И. был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки и дальнейшего административного производства, материалы дела не содержат.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в отношении Васильчука В.И. и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая установленные судом наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд считает нецелесообразным давать оценку иным доводам жалобы защитника Галушко Г.Ю., действующей в интересах лица привлекаемого к административной ответственности Васильчука В.И.

          Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Васильчука В.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы срок давности (один год) привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

          При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Зарубина А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васильчука В.И. следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

             Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 8.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░