Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 по делу № 33-20273/2019 от 29.04.2019

Ф/судья Бычков А.В.                                                гр.дело № 33-20273\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционным  жалобам с дополнениями Варданяна И.В. и Прогоновой  Е.О. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 16 ноября   2018   года, которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего Варданяна И.В.- Родина А.М. удовлетворить.

Взыскать с Прогоновой Е.О. в пользу Варданяна И.В. денежные средства в размере 1350000 руб.

Взыскать с Прогоновой Е.О. в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14950 руб.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Варданяна И.В - Родин А.М. обратился в суд с иском к супруге должника Прогоновой Е.О. о признании автомобиля марки «Порше Макан S», VIN * общим имуществом супругов Варданяна И.В. и Прогоновой Е.О.,  о взыскании с Прогоновой Е.О. в пользу Варданяна И.В. компенсации стоимости автомобиля в связи с его продажей в размере  1350000 руб.

Исковые требования мотивированы тем,  что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. Варданян И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Родин А.М. В период брака между Варданяном И.В. и Прогоновой Е.О. приобретен спорный автомобиль, который является совместно нажитым имуществом супругов, у Варданяна И.В. недостаточно личного имущества для погашения кредиторской задолженности, между тем, спорный автомобиль был отчужден Прогоновой Е.О. без выдела супружеской доли супруга – должника, которая подлежала включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий Родин А.М., осуществляющий в силу закона представление интересов Варданяна И.В. в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечил явку своего представителя Гольцова А.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик  Прогонова Е.О.,  будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Болотина М.О., который против удовлетворения иска возражал, указывая, что стороны в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, деньги от продажи автомобиля пошли на нужды семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Варданян И.В. и Прогонова  Е.О. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Варданяна И.В. по доверенности Капраловой Е.В., представителя финансового управляющего Родина А.М. по доверенности Гольцова А.А., представителя Прогоновой Е.О. по доверенности Болотина М.О., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Пунктом 5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца 4 п.6 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Судом при разрешении спора установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. Варданян И.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Родин А.М.

Размер требований кредиторов Варданяна И.В., включенных в реестр требований по состоянию на 13 марта 2018 г. составляет  761464321 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что Варданян И.В. и Прогонова Е.О. состоят в зарегистрированном браке с 19 января 2013 г.

Согласно карточки учета транспортных средств, по договору купли-продажи от 27.07.2015 г. Прогонова Е.О. приобрела в собственность автомобиль марки «Порше Макан S», VIN *, гос.рег.знак *.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из указанных положений законодательства, суд пришел к правильному выводу, что приобретенный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Тогда как было установлено судом, по договору купли-продажи от 29 ноября 2017 г. автомобиль был продан Прогоновой Е.О. за 2300000 руб.

Согласно заключению судебной  оценочной  экспертизы проведенной по определению суда ЗАО «Центр независимых экспертиз», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29 ноября 2017 г. составляла 2700000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел  к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, и пришел к выводу, что стоимость проданного автомобиля следует определить в размере 2700000 руб., таким образом доля Варданяна И.В. в указанном имуществе составляет 1350000 руб.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Проанализировав указанные выше нормы права, с учетом того, что при разрешении спора судом был установлен факт наличия у Варданяна И.В., как банкрота, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также недостаточности имущества для погашения неисполненных обязательств,  суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в качестве доли должника в общем имуществе супругов с Прогоновой Е.О. в пользу Варданяна И.В. 1350000 руб.

Тогда как доводы представителя ответчика направленные против удовлетворения  исковых требований,  суд счел несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также, в  соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика была взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 14950 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Варданяна И.В. о том, что последний не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 ноября   2018  года, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

     Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве назначенного на 16 ноября   2018  года ответчик извещался посредством телефонограммы  от  01 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут (л.д. 81)  по номеру телефона *.

Указанный способ извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ  лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

При этом заявитель жалобы не представил достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии  передачи секретарем судебного заседания ему информации на его телефон   о времени и месте  судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений  о наличии у супругов Варданяна И.В. и Прогоновой Е.О.  двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и вырученные от продажи автомашины денежные средства были направлены на оплату лечения детей, питания, транспорта, услуг няни, образовательных учреждений,  отдыха за рубежом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия заявителей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ими  позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные Варданяна И.В. и Прогоновой Е.О.  обстоятельства необходимости содержания детей, не являются законными основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 45 СК РФ, ст.ст 255, 256 ГК РФ, положений Закона РФ «О банкротстве» при наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. о признании Варданяна И.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего,   процедуры реализации имущества, с учетом  требований кредиторов Варданяна И.В., включенных в реестр требований по состоянию на 13 марта 2018 г. в размере 761464321 руб. 37 коп.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений  об отсутствии подписи судьи в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 17 августа 2018г. опровергаются материалами дела (л.д.2),  из которых данные обстоятельства не усматриваются.

           Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

           Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░   2018  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░