Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25220/2014 от 25.09.2014

Судья: Андреева Т.Е.

Гр. дело № 33-25220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Спиваковой О.Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Спивакова . в пользу Спиваковой . в возмещение судебных издержек . руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

08 июня 2012 года Тушинским районным судом г Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1305/12 по иску Спивакова В.В. к Спиваковой О.Б. о взыскании убытков. Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2012 года.

Спивакова О.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере . руб.

В судебном заседании Спивакова О.Б. требования поддержала.

Представитель Спивакова В.В. по доверенности Кравченко Е.А. в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив, что к заявлению не приложен акт выполненных работ.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Спиваковой О.Б. подана частная жалоба, в которой она ссылается на незаконность и необоснованность определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Спиваковой О.Б. и ОАО «Бертрем» в лице генерального директора .был заключен договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение № . к договору от 25 мая 2009 года, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательства по ведению гражданского дела по иску Спивакова В.В. к Спиваковой О.Б. о признании недействительным договора передачи пая за гаражный бокс, признании права собственности на паенакопления, возврате имущества.

Согласно приходному кассовому ордеру по договору услуг Спиваковой О.Б. было оплачено 13.02.2013 года- . руб., 05 мая 2012 года- . руб.

Частично удовлетворяя заявление Спиваковой О.Б. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что .., как представитель Спиваковой О.Б., принимала участие лишь в двух судебных заседаниях 30 января 2012 года (л.д.41) и 13 марта 2012 года (л.д.56). В судебных заседаниях 24 апреля 2012 года, 25 мая 2012 года, 08 июня 2012 года .участия не принимала, решение по делу постановлено 08 июня 2012 года также без ее участия.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя Спиваковой О.Б. . в судебных заседаниях, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, исходя из содержания ст. ст.94, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Спиваковой О.Б. .рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в .руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.

Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Спивакова О.Б. ссылается на то, что взысканная судом сумма возмещения расходов на представителя, не соразмерна объему выполненной представителем работы.

Коллегия не может признать этот довод обоснованным, поскольку представленные Спиваковой О.Б. доказательства не содержат сведений о том, что представителем .готовились заявление на возмещение судебных расходов, отзыв на уточненное исковое заявление, проводилась иная работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении дела, поскольку Перечень услуг, выполняемых по договору, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.1), суду не представлен, акт приемки выполненных по договору работ отсутствует. С учетом этого, коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу Спиваковой О.Б. компенсацию за фактическое участие представителя в судебных заседаниях. Ссылка на понесенные представителем транспортные расходы, не подтверждена доказательствами, состояние здоровья представителя, беременность, удаленность места жительства не являются юридически значимыми при определении размера компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1