Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2020 ~ М-1563/2020 от 27.11.2020

№ 2-1499/2020

25RS0011-01-2020-003925-81            

                     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 24 декабря 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием представителя ответчика Марченко Г.П. – Буштет Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Марченко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной карты №,

                         У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Марченко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - «Банк») и Марченко Г.П. (далее по тексту - «Ответчик») заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (далее по тексту - «Договор»).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере СУММА 4. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- дачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено СУММА 1 В результате задолженность составляет СУММА 4

Договор совершен в простой письменной форме.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, от Должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в п. 2 заявления и п.2.2. Правил, в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты, таким образом, письменная форма договора считается еденной.

Заключая Договор, Ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом Заявления, а также с Правилами и Тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий, данный факт подтверждается собственноручной подписью Должника на Заявлении.    

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у Банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» просит суд: взыскать с Ответчика Марченко Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере СУММА 4., которая состоит из: СУММА 8. - основной долг, СУММА 3. - проценты на непросроченный основной долг, СУММА 2. - комиссии, СУММА 1. - штрафы, а также государственную пошлину в размере СУММА 7., а всего взыскать СУММА 5

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс». Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Марченко Г.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя Буштет Д.В., действующего на основании доверенности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Марченко Г.П..

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Буштет Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Феникс» не признал полностью, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, сослался на период спорных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом судебного приказа, который отменен в ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что срок пропущен. Начало периода возникновения спорных правоотношений указано в исковом заявлении. Истцом предоставлен в подтверждение требований договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 6 со сроком кредитования № мес. Считает, что срок взыскания по данному договору истек. Также в предоставленных документах имеются разногласия, так, к иску приобщен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., в исковом заявлении заявлены требования по другому договору, который не предоставлен. Расчет предоставлен не по договору, который имеется в материалах дела. Доказательств получения кредитных денежных средств, на которые ссылается истец, суду не предоставлено. Даже если учитывать договор, на который ссылается истец, то срок исковой давности все равно пропущен. Его доверитель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобретала имущество, это системный блок, и она данный кредит выплатила. По договору ДД.ММ.ГГГГ г. она пояснила, что в то время никакого договора для получения кредитной карты она не заключала. Поэтому она ранее и отменила судебный приказ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив, имеющиеся материалы дела приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, поскольку в ходе предварительного судебного заседания дела представитель ответчика Буштет Д.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика образовалась в период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» к Марченко Г.П. по выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., запрошенных в судебном участке № судебного района <адрес> и <адрес>, установлено, что согласно раздела 13 заявления Марченко Г.П. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия кредитного договора установлен сторонами равным № месяцам, то есть, период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Спасский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. что подтверждается входящим штампом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

В ходе предварительного судебного заседания при рассмотрении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности судом не было установлено уважительных причин его пропуска со стороны истца, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Истцом, надлежащим образом извещенным о заявленном представителем ответчика ходатайстве о применении срока исковой давности по иску ООО «Феникс» к Марченко Г.П., в судебном заседании не было заявлено требования о восстановлении пропущенного срока и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности кредитор утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, переданные во исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Марченко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Марченко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной карты №,- отказать, в связи с истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                 Бобрович П.В.