Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-42002/2013 от 17.12.2013

Судья Хомякова Т.Г. Гр.д. № 11-42002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кучерова С.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября  2013 года, которым постановлено:

Иск Префектуры Северного административного округа города Москвы к Кучерову С.И. о демонтаже металлического гаража – удовлетворить.

Обязать Кучерова С.И. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу металлического гаража № … и его выводу с земельного участка (кадастровый номер …), расположенного по адресу: город Москва, … проезд, владение ….

В случае неисполнения решения Кучеровым С.И. в течение установленного срока предоставить Префектура Северного административного округа города Москвы право совершить действия по демонтажу гаража № …, расположенного по адресу: город Москва, … проезд, владение … за счет Кучерова С.И.

Взыскать с Кучерова С.И. государственную пошлину в доход государства в размере … руб.

УСТАНОВИЛА:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Кучерову С.И. и просит обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему гараж, освободив земельный участок по адресу: г. Москва, … проезд, владение ...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в целях для размещения гаража.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кучеров С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управы Войковского района города Москвы, ГУП города Москвы «ДЕЗ района Войковский», Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кучеров С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Кучеров С.И., представители Префектуры САО города Москвы, Управы Войковского района города Москвы, ГУП города Москвы «ДЕЗ района Войковский», Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Москва, … проезд, владение …, находится временная автостоянка, на территории которой располагается гараж № …, принадлежащий Кучерову С.И.

29.09.2000 года между Москомземом и ГУП города Москвы «ДЕЗ района Войковский» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № …, согласно которому указанный выше земельный участок предоставлен в аренду для размещения временной открытой автостоянки на … машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей района Войковский сроком до 22.10.2001 года.

01.02.2011 года вышеназванный договор краткосрочной аренды расторгнут.

Уведомление о расторжении договора аренды направлено Кучерову С.И. 15.02.2011 года с предложением освободить занимаемый земельный участок до 01.03.2011 года, получено ответчиком 26.02.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Кучеровым С.И. не представлено доказательств того, что земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором располагается принадлежащий ему металлический гараж, оформлены им в установленном законом порядке, предъявленный иск соответствуют общественным интересам и направлен на их защиту, земельный участок по указанному адресу используется ответчиком без правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик стороной договора аренды земельного участка не являлся, одна из сторон договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ заблаговременно предупредила другую сторону об отказе от договора аренды, в связи с чем возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов, а поэтому доводы апелляционной жалобы о законном пользовании ответчиком более 15 лет металлическим гаражом на выделенной органами власти парковке являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября  2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи