Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2020 (2-9638/2019;) ~ М-9057/2019 от 29.10.2019

Производство№ 2-545/2020 (2-9638/2019)

УИД 28RS0004-01-2019-012688-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием представителя истца Мусатова А.А.., ответчика Тимофеевой Г.П., и ее представителя Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожковой Е. А. к Бородай А. В., Тимофеевой Г. П. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ей (Дорожковой Е.А.) на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSANTIIDA», 2005 год выпуска, кузов С11-037161, цвет черный, что подтверждается ПСТ 25УМ295091 от 18.04.2011 года. Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 18.07.2018 года, заключенного между Тимофеевой Г.П. и истцом. Однако, как выяснилось позднее, постановлением от 06.11.2018 года СО МВД России «Свободненский» было возбуждено уголовное дело №118011000050001303. Поводом для возбуждения данного уголовного дела стало заявление Тимофеевой Г. П., зарегистрированное в КУСП №1931 от 23.05.2018 года, согласно которому 04.04.2017 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, самовольно, вопреки установленному законом порядка, с применением насилия, неправомерно завладело автомобилем марки «NISSANTIIDA», 2005 года выпуска, регистрационный номер ***, и в последствии распорядилась данным автомобилем по своему усмотрению, чем причинило заявителю материальный ущерб на сумму 250000 рублей. В последствии, согласно протокола выемки от 06.04.2019 года указанный выше автомобиль на основании постановления от 06.04.2019 года был изъят из владения истца, и по расписке передан Тимофеевой Г.П. для хранения. При этом фактически указанный выше автомобиль был приобретен из рук продавца Бородай А.В., который в свою очередь приобрел его у Тимофеева С.В.. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019 года, вынесенным в ходе проверки по заявлению Дорожковой Е.А. (КУСП №14692 от 22.05.2019 года). Денежные средства были переданы Бородай А.В. в размере 258000 рублей, что подтверждается распиской от 17.07.2019 года. В момент купли-продажи был передан договор, подписанный самой Тимофеевой Г.П., который был передан продавцу Бородай А.В. Тимофеевым С.В,.

В связи с тем, что автомобиль был продан лицом, не уполномоченным на его отчуждение, договор купли-продажи следует признать недействительным. В силу того, что Бородай А.В. не является стороной по сделки, а Тимофеева Г.П. не получила денежных средств по данной сделке, денежные средства должны быть возвращены лицом, их получившим именно Бородай А.В.. Таким образом, с ответчика Бородай А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 258000 рублей.

Также в период пользования автомобилем, истец понесла дополнительные расходы, связанные с содержанием и ремонтом спорного имущества. Ущерб от данных затрат составляет 44644 рублей, что подтверждается чеками, и данные которые подлежат взысканию с Бородай А.В.. Таким образом, общий размер ущерба составляет 302644 рубля (44644,00 руб. + 258 000,00 руб. = 302644,00 руб.).

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 209, ст. 1064 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: признать договор купли - продажи от 18.07.2018 года автомобиля «NISSANTIIDA», 2005 года выпуска, кузов №С11-037161, цвет - черный, заключенный между Тимофеевой Г. П. и Дорожковой Е. А. недействительным. Взыскать с Бородай А. В. в пользу Дорожковой Е. А. причиненный ущерб в размере 258 000рублей. Взыскать с Тимофеевой Г. П. в пользу Дорожковой Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 44644 рублей.

Данные уточненные исковые требования приняты Благовещенским городским судом определением от 03.12.2019 года.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него явились: истец Дорожкова Е.А. и ответчик Тимофеева Г.П., обеспечили явку своих представителей. Извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился ответчик Бородай А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора - Тимофеев С.В., о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства по делу на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме. В дополнение в ходе судебного разбирательства по делу пояснили, что договор был передан без указания дат, которые проставлялись самостоятельно. У истца право собственности на указанное выше транспортное средство было зарегистрировано на основании договора купли - продажи от 10.09.2018 года. Автомобиль приобретался отцом истца на денежные средства семьи для своей дочери (истца). Отец истца встретился с ответчиком Бородай А.В., осмотрел автомобиль, его все устроило, затем он передал денежные средства ответчику. В июле 2018 года в автомобиле были найдены неисправности, которые необходимо было устранить. При заполнении документов, истец допустил ошибку, автомобиль был зарегистрирован на основании оригинала договора купли-продажи транспортного средства. Бородай А.В. передал им один чистый бланк, где роспись Тимофеевой Г.П.., второй бланк договора они заполнили самостоятельно, в том числе за Тимофееву Г.П.. Почему были произведены такие действия, истец пояснить затруднилась. Транспортное средство находилось в неисправном состоянии, самостоятельно не могло передвигаться, до дома истца его довез сам Бородай А.В..

Истец также пояснила, что когда она приехала, родители передали ей все документы, СТС, ПТС, договор купли-продажи и расписку, а также светокопию паспорта Тимофеевой Г.П.. Она взяла договор купли-продажи, ошиблась при его заполнении, распечатала чистый бланк и заполнила его.

Ответчик Тимофеева Г.П. в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований просила отказать в полном объеме. Представитель ответчика Тимофеевой Г.П. – Васильева М.В. поддержала позицию своего доверителя, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из представленного ответчиком Тимофеевой Г.П.. отзыва на иск следует, что в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дорожковой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Тиида», на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2018 года, заключенного между Тимофеевой Г.П. и истцом, однако, такой договор она - Тимофеева Г.П. не заключала, не подписывала, намерений отчуждать принадлежащий ей автомобиль уответчика не имелось, денежные средства от продажи автомобиля ответчику не передавались, более того, согласно доводам истца, которая подтверждает, что автомобиль приобрела от Бородай А.В., который приобрел автомобиль у Тимофеева С.В., а договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме передавал Бородай А.В.. именно Тимофеев С.В., ответчик Тимофеева Г.П. при этом не присутствовала, так как с Тимофеевым С.В. на тот момент уже длительный период времени не проживала. Ответчик Тимофеева Г.П. не могла заключать какие-либо сделки (договор купли – продажи от 18.07.2018 года, в связи с чем 23.05.2018 года ответчик обратилась в МО МВД России «Свободненский» с заявлением по факту хищения принадлежащего ей автомобиля, и причинения телесных повреждений бывшем мужем Тимофеевым С.В., заявление было зарегистрировано в КУСП за №9131 от 25.03.2018 года, что подтверждается заявлением в полицию. Кроме того, ранее решением Свободненского городского суда от 03.05.2018 года с ответчика, как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), был взыскан в пользу Цэрэль Н.А. материальны ущерб, причиненный Тимофеевым С.В. в результате совершенного им ДТП. И данные юридически значимые обстоятельства установленные судом были достоверно известны Тимофееву С.В., который зная о решении Свободненского городского суда, состоявшегося 03.05.2018 года, 18.07.2018 года незаконно продает указанный выше автомобиль. Кроме того, вышеуказанный автомобиль был изъят у Дорожковой Е.А. и передан ответчику Тимофеевой Г.П. органами следствия СО МВД России «Свободненский» в ходе расследования уголовного дела, именно как собственнику, что подтверждается постановлением следователя СО МВД России «Свободненский».Более того, в материалах уголовного дела имеется еще один договор купли-продажи данного транспортного средства «НиссаТиида» от 20.01.2017 года, согласно которого ответчик Тимофеева Г.П. якобы продала автомобиль Тимофееву С.В., однако и тот договор также ответчиком Тимофеевой Г.П. не подписывался, и он был составлен Тимофеевым С.В. согласно заключению почерковедческой экспертизы №265крим подписи в договоре купли-продажи от 20.01.2017 года Тимофеевой Г.П. не принадлежат. В связи с тем, что ответчик Тимофеева Г.П. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца к ответчику Тимофеевой Г.П. заявлены не правомерно. Ответчик считает, что в данном случае надлежащим ответчиком является Бородай А.В. и Тимофеев С.В. который и продал автомобиль марки «NISSANTIIDA», принадлежавший Тимофеевой Г.П. на праве собственности. Кроме того, истец Дорожкова Е.А. как потерпевшая не лишена права обращения в МО МВД «России Свободненский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, Тимофеева С.В. и Бородай А.В.. Что касается требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2018 года недействительным, ответчик полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что автомобиль ответчик не продавала и договор купли-продажи не подписывала, а поэтому и договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2018 года следует считать недействительным. В соответствии с ст. 414 ГПК РФ ответчик просила произвести замену ненадлежащего ответчика Тимофеевой Г.П. надлежащим Тимофеевым С.В..

Ответчик Бородай А.В. в ходе судебного разбирательства по делу против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что приобрел транспортное средство у Тимофеева С.В., который ввел ответчика Бородай С.В. в заблуждение, ответчику было неизвестно, что продавец не имел на это право. Ответчик на законных основаниях приобрел транспортное средство, запретов в ГИБДД не имелось, на момент покупки автомобиль в угоне не числился, с истцом ответчик не знаком, на учет транспортное средство ответчик не ставил, спустя пять дней после покупки продал автомобиль. После покупки автомобиля ответчик Бородай С.В. разместил объявление о его продаже в сети «Интернет», после чего ответчику позвонил мужчина, с которым в дальнейшем ответчик встретился, передал ему автомобиль, мужчина предел ему денежные средства за приобретенный автомобиль.

Также в ходе судебного разбирательства по делу Бородай А.В. не отрицал, что получил денежные средства согласно собственноручно написанной расписке. Тимофеев С.В. вынес подписанный договор купли-продажи автомобиля. Себя Бородай А.В. вписывал в договор с Тимофеевой Г.П.. Когда передавал транспортное средство, передавал пустой бланк от имени Тимофеевой Г.П.. Им были в общей сложности переданы три бланка договора купли-продажи: договор между Тимофеевой Г.П. и Бородай А.В.; между Бородай А.В. и «пустым» покупателем; между Дорожковой Е.А. и «пустым» покупателем.

Из представленных ответчиком Бородай А.В. письменных возражений на иск следует, что истцом было заявлено требование о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика Бородай А.В., денежные средства за причиненный ущерб в размере 302644 рубля, который состоит из потраченных истцом денег на приобретение автомобиля «NISSANTIIDA» в размере 258 00 рублей, а также 44644 рубля - денежные средства, которые истец потратила на содержание и ремонт вышеуказанного автомобиля. Свои требования истец основывает на том, что ответчиком Бородай А.В. были получены от истца денежные средства за проданный автомобиль «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ***. С данными требованиями истца ответчик не согласен, так как он (ответчик) действительно продавал вышеуказанный автомобиль 17.07.2019 года, но покупателем был мужчина, который и передала ему (ответчику) наличные денежные средства. Приобретая автомобиль, мужчина не озвучивал, что действует в интересах другого лица, доверенностей и прочих документов, свидетельствующих об этом, не показывал. Истец является лицом женского пола, что исключает возможность передачи ею денежных средств за проданный автомобиль. В связи с чем у истца отсутствует право требования по данным основаниям, так как ущерб истцу Дорожковой Е.А. ответчиком Бородай А.В. причинен не был, автомобиль ответчик Бородай А.В. ей не продавал, денежные средства от истца не получал. Также из доказательств представленных ответчиком следует, что договор купли-продажи составлен 18.07.2018 года, денежные средства ответчиком Бородай А.В. получены 17.08.2018 года, так же из карточки учета транспортного средства от 19.06.2019 года следует, что договор купли-продажи, на основании которого истец стал собственником вышеуказанного автомобиля датируется 10.09.2019 года, из чего следует, что документ был подписан несколько раз, соответственно данные обстоятельства не могут служить подтверждением получения ответчиком Бородай А.В. денежных средств от истца.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ ответчик Бородай А.В. просит суд отказать истцу в заявленных требования о взыскании с него в пользу Дорожковой Е.А. денежных средств за причиненный ущерб в размере 258000 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные отзывы на иск ответчиков Бородай А.В. и Тимофеевой Г.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 года в г. Благовещенске между Продавцом Тимофеевой Г. П. и Покупателем Дорожковой Е. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомотраспорного средства, прицепа, номерного агрегата) (далее - Договор).

В силу п. 1 указанного Договора Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки: «NISSANTIIDA», категория ТС – В, тип транспортного средства по ПТС универсал, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска - 2005, шассии - отсутствует, кузов - С11-037161, цвет – черный. В соответствии с п. 2 данного Договора указанный выше автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 25УМ№295091, выданного 18.04.2011 г. Владивосток, ул. Посьетская 21А. Серии 2826 №608469, выданного ОГИБДД г. Свободного ГРОВД 30.12.2014.

Как следует и п. 3 Договора, за проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 260000 рублей получил полностью.

Из представленной в материалы дела расписки от 17.07.2018 года усматривается, что Бородай А. В. (паспорт 1007051197) получил 258000 рублей за продажу автомобиля «NIDDANTIIDA», кузов С11-037161.

Из представленной по судебному запросу УМВД России по Амурской области карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки/модели «NISSANTIIDA», категории В, 2005 года выпуска, номер кузова - С11037161, цвет - черный, с 18.09.2018 года является Дорожкова Е. А., *** года рождения. Документ, подтверждающий право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме от 10.09.2018 года, стоимость - 260000 рублей.

Из представленных сведений по судебному запросу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области следует, что Дорожкова Е.А. 18.09.2018 года обратилась в Инспекцию города Благовещенска с просьбой внести изменения о собственнике транспортного средства «NISSANTIIDA», 2005 года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак ***, сведения о собственнике - Дорожкова Е. А.. Кроме того, в рамках ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области представлен договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2018 года, который, как следует из его буквального толкования, заключен в г. Благовещенске между Тимофеевой Г. П. (Продавец) и Дорожковой Е. А. (Покупатель). Согласно условиям данного Договора Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль «NISSANTIIDA», категории В, 2005 года выпуска, номер кузова - С11037161, цвет - черный.

В соответствии с п. 2 данного Договора, указанный выше автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 25УМ№295091, выданного 18.04.2011 г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; Серии 2826 №608469, выданного ОГИБДД г. Свободного ГРОВД 30.12.2014 г..

Как следует и п. 3 указанного Договора, за проданный автомобиль Продавец получил полностью денежные средства в размере 260000 рублей.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля «NISSANTIIDA», категория ТС – В, тип транспортного средства по ПТС универсал, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год выпуска - 2005, шассии - отсутствует, кузов С11-037161, цвет – черный, является Дорожкова Е. А., дата продажи - 10.09.2018 года, документ на право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчика Тимофеева Г.П. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2018 года оспаривала, утверждала, что она - Тимофеева Г.П. такой договор не заключала, его не подписывала, намерений отчуждаться принадлежащий автомобиль у данного ответчика не имелось, денежные средства от продажи автомобиля ответчику не передавались, Ответчик Тимофеева Г.П. не могла заключать какие-либо сделки (договор купли- продажи от 18.07.2018 года, в связи с чем 23.05.2018 года ответчика обратилась в МО МВД России «Свободненский» с заявлением по факту хищения принадлежащего ей автомобиля, и причинения телесных повреждений бывшем мужем ответчика Тимофеевым С.В..

В материалы дела представлено также заявление о совершении преступления за подписью Тимофеевой Г.П., из которого следует, что заявитель просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности бывшего мужа Тимофеева С.В., который в ночь на 04.04.2017 года, приехал к ней (Тимофеевой Г.П.) домой по адресу: ***, где проживала Тимофеева Г.П. с детьми и родители, и стал требовать в присутствии несовершеннолетних детей ключи и документы от автомобиля, принадлежащего ей (Тимофеевой Г.П.) марки «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак *** (ТИП 01), который Тимофеева Г.П. приобрела 22.12.2014 года, уже после расторжения брака за 250000 рублей. После того, как Тимофеева Г.П. отказалась передавать ключи и документы от автомобиля Тимофееву С.В, последний стал вырывать у Тимофеевой Г.П. ключи из автомобиля, сломал Тимофеевой Г.П. указательный палец *** руки, вырвал ключи от автомобиля, забрал документы на автомобиль, после чего похитил принадлежащий Тимофеевой Г.П. автомобиль, припаркованный во дворе дома по улице ***. По факту сломанного пальца *** руки и травм 04.04.2017 года Тимофеева Г.П. обратилась за медицинской помощью в травм.пункт г. Свободного Амурской области. В результате противоправных действий Тимофеева С.В. и хищения принадлежащего ей автомобиля, последней был причинен значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей. Свидетелями похищена автомобиля является Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 в период с апреля 2017 года по май 2018 года, с заявлением в полицию по факту хищения Тимофеевым С.В. принадлежащего Тимофеевой Г.П. автомобиля и документов, Тимофеева Г.П. не обращалась из-за совместных с Тимофеевым С.В. и детей, но 01.01.2018 года в 22 час. 20 мин. бывший муж Тимофеевой Г.П. Тимофеев С.В. в районе улиц 40 лет Октября – Литвиновская, на принадлежащем Тимофеевой Г.П. автомобиле совершил ДТП.

В рамках рассмотрения уголовного дела №118011000050001303была проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы, вынесенного 09.08.2019 года. 04.04.2017 года в г. Свободный Амурской области, из которого следует, что неустановленное лицо, находящее по адресу: ***, самовольно вопреки установленному законом порядку с применением насилия, неправомерно завладело автомобилем марки «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Тимофеевой Г.П., чем причинен материальный ущерб на сумму 250000 рублей. В ходе допроса потерпевшая Тимофеева Г.П. указала, что 04.40.2018 года к ней домой пришел ее бывший муж Тимофеев С.В. применив насилие забрал ключи от принадлежащего автомобиля, после чего бросил ей договор купли- продажи автомобиля от 10.09.2017 года, где она указана в качестве продавца, а Тимофеев С.В. указан в качестве покупателя. После ее обращения в полицию, Тимофеев С.В. предоставил сотрудникам полиции копию договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ***, от 20.01.2017 года. В данном договоре, в графе «Продавец», в нижней части документы имеется подпись, выполненная от имени Тимофевой Г.П.. Тимофеева Г.П. настаивает на том, что данный договор она в первые увидела только в отделении полиции, текст договора (рукописный) написан не ею, подпись от имени продавца она в данном договоре не ставила.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 06.11.2018 года, возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Тимофеевой Г.П. зарегистрированное в КУСП №1931 от 23.05.2018 года, согласно которому 04.04.2017 году неустановленное лицо, находясь по адресу *** самовольно, вопреки установленному законному порядку, с применением насилия неправомерно завладел автомобилем марки «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ***, и в последствии распорядилось данным автомобилем по своему усмотрению, чем причинило последней, материальный ущерб на сумму 250000 рублей.

Как следует из экспертного заключения №265 крим, рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ***, без номера, от 10.09.2017 года и копии договора купли-продажи транспортного средства «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак *** от 20.01.2017 года (кроме записи и подписи от имени продавца в копии договора), выполнены одним лицом.Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства «NISSANTIIDA» государственный регистрационный знак ***, без номера, от 10.09.2017 года и копии договора купли–продажи транспортного средства «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ***, без номера, от 20.01.2017 года (кроме записи и подписи от имени продавца в копии договора) выполнены не Тимофеевой Г. П., *** года рождения., а другим лицом.Рукописная запись «Тимофеева Г.П.», изображение которой находится на копии договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2017 выполнены не Тимофеевой Г. П., 1987 года рождения, а другим лицом, подписи, выполненные от имени Тимофеевой Г.П. изображение которого находится в копии договора купли – продажи автомобиля от 20.01.2017 года, выполнены не Тимофеевой Г. П. *** г.р., а другим лицом.

Постановлением о переквалификации действий подозреваемого от 05.11.2019 года действия Тимофеева С. В., *** года рождения, переквалифицированы с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Рассмотрение указанного уголовного дела постановлением от 06.11.2019 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26.07.2019 года вещественное доказательство: автомобиль марки «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Тимофеевой Г.П., возвращен потерпевшей Тимофеевой Г. П. под расписку.

Из показаний Тимофеева С.В. изложенных, в протоколе допроса подозреваемого от 11.10.2019 года следует, что 23.05.2018 года Тимофеева С.В. вызвали в полиции для дачи объяснений, там ему стало известно о том, что на него (Тимофеева С.В.) Тимофеева Г.П. написала заявление. К этому времени автомобиль после ДТП Тимофеев С.В. восстановил, и в июле 2018 года начал заниматься его продажей. У него изначально были договоры купли – продажи с подписью Тимофеевой Г.П., так как автомобиль был на нее зарегистрирован. В середине июля Тимофеев С.В. продал автомобиль в г. Благовещенске мужчине по имени А., фамилии не помнит. Был составлен договор купли – продажи, в котором стояли две подписи Тимофеевой Г.П. и А.. С Тимофеевой Г.П. с апреля 2018 года он больше не виделся, в диалог не вступал. Вину не признает, так как автомобиль, которым он распорядился, так как посчитал нужным, является фактически его.

Тем временем как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019 года, 22.05.2019 года в дежурную часть МО МВВД России «Благовещенский» поступило сообщение от Дорожковой Е.А. по факту мошеннических действий. Опрошенный Бородай А.В пояснил, что в июле 2018 года он зашел на автомобильный сайт «дром,ру» и увидел объявление о продаже автомобиля «NISSANTIIDA», 2005 года выпуска, в кузове черного цвета государственный регистрационный знак ***, за 245000 рублей, в данном объявлении был указан номер сотового телефона ***. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, на его звонок ответил мужчина и в этот же день они встретились в г. Свободном Амурской области, посмотрел автомобиль, все его устроило. Посмотрев документы на автомобиль, в ПТС была вписана жена Тимофеева С.В. - Тимофеева Г. П., он проверил у него паспорт, убедившись, что продавец является ее супругом отдал денежные средства в сумме 245000 рублей. Так как нужно было составить договор купли – продажи Тимофеев С.В. зашел в дом, объяснил это тем, что его супруга находится в доме с ребенком, и сказа, что ее не нужно беспокоить, а он остался ожидать его на улице. Через некоторое время Тимофеев С.В. вышел из дома, а в руках у него был рукописно заполненный договор и копия паспорта супругу. После чего он поехал домой на автомобиле марки «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ***,. По дороге до дома Бородай А.В. разочаровался в данном автомобиле, поэтому находясь дома, заказал через сайт бампер и попутно выставил автомобиль на этом же сайте на продажу за 255000 рублей. Через неделю после того как он выставил на продажу автомобиль, ему позвонил мужчина, заинтересовался данным автомобилем. Они договорили о встрече, он приехал по адресу: ***. Во время первой встречи, он посмотрел данный автомобиль, его все устроил. После чего они договорились о второй встрече. В этот же день, он подъехал на автомобиле Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *** регион к нему во двор (адрес уже не помнит). По данному адресу он передал ему документы на автомобиль (ПТС, Свидетельство о регистрации, и договор о купли – продажи, который получил ранее от Тимофеева С.В.) и ключи. После этого они разошлись. В связи с вышеизложенным, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве свидетелей был допрошен Свидетель1, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал следующее.

Истец Дорожкова Е.А. доводится ему дочерью. У Бородай А.В. он приобретал автомобиль «NISSANTIIDA» от имени дочери и в ее отсутствие. Денежные средства по сделке передавал также он в сумме 270000 - 280000 рублей. Он попросил продавца перегнать автомобиль и написать расписку Бородай А.В. сказал, что Тимофеева Г.П. - его знакомая. Бородай А.В. дал Свидетель1 чистый бланк, на котором в сентябре этого же года расписалась дочь Свидетель1 - Дорожкова Е.А. В течение месяца Свидетель1 ремонтировал данный автомобиль: поменяли стекло, стойки. Дочь транспортное средство регистрировала самостоятельно. О том, что при регистрации транспортного средства был передан другой договор, ему ничего не известно. Также пояснил, что ремонтные работы по данному автомобилю оплачивал он.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено судом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (680009, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 18).

Как следует из данного экспертного заключения, подпись от имени Тимофеевой Г.П. в договоре купли-продажи автомобиля от 18.07.2018 года выполнена не Тимофеевой Г. П., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Подпись от имени Тимофеевой Г. П., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2018 года, выполнена не Тимофеевой Г. П., а другим лицом.

Вопрос о процессе получения этого изображения в исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и иных способов переноса изображения объектов с других документов выходит за пределы компенсации эксперта-почерковеда.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное выше заключение выполнено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а именно подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется. При этом, стороны своего несогласия с заключением эксперта в судебном заседании не заявляли.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Союза ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» от 17.04.2020 года суд принимает в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166, ч.2 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль легковой комби марки «NISSANTIIDA»,год выпуска – 2005, цвет – черный, номер кузова – С11-037161, государственный регистрационный знак ***, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области зарегистрировано за Дорожковой Е. А. 18.09.2018 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме 10 сентября 2018 годав г. Благовещенске, в качестве Продавца в котором указана Тимофеева Г.П., а в качестве Покупателя Дорожкова Е.А., за проданный автомобиль Продавец получил денежные средства полностью в сумме 260000 рублей. Аналогичная информация указана в паспорте данного транспортного средства 25УМ295091.

При этом также имеет место наряду с вышеуказанным договор купли-продажи автомобиля от 18 июля 2018 года, составленный в г. Благовещенске, материалы дела также содержат договор купли-продажи автомобиля от 18 июля 2018 года, в котором в качестве Продавца указана Тимофеева Г.П., а в качестве Покупателя Дорожкова Е.А. и из данного договора следует, что за проданный автомобиль Продавец получил 260000 рублей.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в обеих указанных выше договорах предметом договора является одно и тоже транспортное средство: автомобиль марки «NISSANTIIDA», год выпуска – 2005, цвет – черный, номер кузова – С11-037161, государственный регистрационный знак *** и оба оспариваемых договора подписаны не Тимофеевой Г.П., что следует из совокупности собранных по делу доказательств, и, в том числе результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из изложенного, недействительность оспариваемых договоров купли-продажи следует изустановленных судом остоятельствсовершения данных сделок неуполномоченным лицом, подписанием договора не собственником транспортного средства. При этом волеизъявление на совершение сделок у собственника указанного выше транспортного средства Тимофеевой Г.П. отсутствовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства «NISSANTIIDA», 2005 года выпуска, от 18 июля 2018 года и от 10 сентября 2018 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования, заявленные к Бородай А. В. о взыскании с него в пользу Дорожковой Е. А. причиненного ущерба в размере 258 000рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя из положений ст.ст. 166, 167 ГПК РФ, в связи с признанием судом недействительными указанных выше договоров купли-продажи автомобиля марки «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ***, с учетомналичия не оспоренной расписки Бородай А.В. от 17.07.2018 года в получении денежных средств в размере 258000 рублей за продажу автомобиля «NISSANTIIDA», кузов С11-037161, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу были получены им от отца Дорожковой Е.А. - Свидетель1., фактически действовавшего от имени дочери и в ее интересах.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Тимофеевой Г. П. в пользу Дорожковой Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 44644 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, то есть истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Свидетель1 приобрел у Бородай А.В. автомобиль марки «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ***, от имени дочери, действуя в ее интересах.В течение месяца (до приезда дочери) Свидетель1 ремонтировал данный автомобиль: поменял стекло, стойки, при этом доказательств того, что ремонт и приобретение запасных частей для данного транспортного средства производилось за счет средств Дорожковой Е.А., а не за счет средств ее отца Свидетель1 стороной истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат. Представленные в обоснование заявленных исковых требований квитанции и кассовые чеки данной информации также не содержат. Кроме того, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель1 показал, что ремонтные работы по данному автомобилю оплачивал именно он.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, произошедшего за счет истца (Дорожковой Е.А.) последней не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к Тимофеевой Г.П. о взыскании с нее в пользу Дорожковой Е.А. неосновательного обогащения в размере 44644 рубля 00 копеек следует отказать в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с Бородай А. В. в пользу Дорожковой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства «NISSANTIIDA», год выпуска – 2005, цвет – черный, номер кузова – С11-037161, государственный регистрационный знак ***, от 18.07.2018 года недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «NissanTiida», год выпуска – 2005, цвет – черный, номер кузова – С11-037161, государственный регистрационный знак ***, от 10.09.2018 года недействительным.

Взыскать с Бородай А. В. в пользу Дорожковой Е. А. денежные средства в размере 258000 рублей.

Взыскать с Бородай А. В. в пользу Дорожковой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.