Мотивированное решение по делу № 02-1166/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-000157-95) по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного работником, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму причиненного ущерба в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-000157-95) по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ: 

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма, ссылаясь на то, что дата фио принят на работу в наименование организации на должность менеджера по продажам дорожно-строительной техники на основании трудового договора от дата №МСАст000004. дата ответчику выдан служебный автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.н. Т756РХ123RUS. дата в адрес работодателя поступило постановление МАДИ №0356043010520032402004818, из которого следовало, что дата в время по адресу: адрес водитель автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.н. Т756РХ123RUS в нарушение ст. 7 Закона адрес от дата №17 «О защите зеленых насаждений» разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. наименование организации как собственник транспортного средства было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Штраф оплачен истцом. Поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении ответчика, имеется его вина в причинении ущерба работодателю. дата между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить причиненный ущерб до дата, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма

Истец наименование организации представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании выражал несогласие с суммой подлежащего возмещению ущерба, поскольку штраф для физического лица в данном случае составил бы сумма, также просил учесть его материальное положение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио принят на работу в наименование организации на должность менеджера по продажам дорожно-строительной техники на основании трудового договора от дата №МСАст000004.

дата фио выдан служебный автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.н. Т756РХ123RUS, одновременно между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности и целостности транспортного средства.

дата в адрес работодателя поступило постановление МАДИ №0356043010520032402004818, из которого следовало, что дата в время по адресу: адрес водитель автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.н. Т756РХ123RUS в нарушение ст. 7 Закона адрес от дата №17 «О защите зеленых насаждений» разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

наименование организации как собственник транспортного средства было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от дата №8603.

Поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении ответчика, имеется его вина в причинении ущерба работодателю, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В целях проведения проверки по факту причинения ущерба работодателю приказом наименование организации от дата №12У создана комиссия в составе 4 работников истца.

дата ответчику по адресу электронной почты было направлено уведомление о необходимости дать объяснения в связи с причиненным ущербом, объяснения ответчиком даны не были, о чем составлен акт от дата.

дата между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме до дата, однако до настоящего времени выплата не произведена, что также ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает результаты проверки по факту причинения ущерба, дал согласие на возмещение ущерба, доказательств отсутствия своей вины не представил, не оспаривал, что разместил транспортное средство работодателя на газоне, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного работодателю ущерба.

Одновременно суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ с учетом формы вины ответчика - неосторожность, материального положения работника, снижает размер суммы, подлежащей взысканию, до сумма, поскольку среднемесячный заработок ответчика у истца составлял сумма, при этом в настоящее время ответчик уволен. Также суд учитывает, что в соответствии с санкцией статьи 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" административный штраф, применяемый в отношении гражданина, составляет сумма, в отношении юридического лица – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму причиненного ущерба в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио