Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5137/2016 от 28.03.2016

Дело №*** Судья ***.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2016 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Морозова А.И. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Морозова А.И., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Морозов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что обратился с заявлением, которое было зарегистрировано в ОП *** УВД по ТиНАО г. Москвы КУСП №*** от ***.2013 года, в котором он выражал несогласие с незаконными действиями лиц, которые на принадлежащем ему участке в СНТ «***» возвели жилое строение, однако по его заявлению проявляется бездействие сотрудниками правоохранительных органов, что нарушает его (Морозова А.И.) права.

Постановлением от *** 2015 года Щербинский районный суд г. Москвы отказал в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Морозов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются необоснованными, поскольку его (Морозова А.И.) заявление является сообщением о преступлении, что не относится к гражданскому спору, и органы МВД проявляют бездействие по указанному им заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №** от ***.2013 года, чем нарушаются его (Морозова А.И.) права; просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Морозовым А.И., надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Морозова А.И. суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, тогда как судом было установлено, что заявитель фактически выражает несогласие с действиями лиц, которые на принадлежащем ему участке в СНТ «***» возвели жилое строение, что относится к гражданско-правовым отношениям.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Морозова А.И., суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству было установлено, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме того, суд проверил данные указанные в жалобе заявителя о регистрации его (Морозова А.И.) заявления и получил ответ, что в ОП *** УВД по ТиНАО г. Москвы в КУСП №** от *** 2013 года зарегистрировано заявление иного лица.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Морозова А.И. к производству соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, при этом отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на такие действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, тогда как решение суда по жалобе Морозова А.И. не ущемляет его конституционные права и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться с заявлением по защите его прав на владение и пользование спорным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Морозова А.И., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.