Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2016 ~ М-1414/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Сортланда К.В., его представителя Кампурева В.С. и представителя ответчика Ахвенинена И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сортланда К.В. к Страховому акционерному обществу (САО) «ЭРГО» о взыскании денежной суммы и по встречному иску САО «ЭРГО» к Сортланду К.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Сортланд К.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с САО «ЭРГО» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, а также предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование иска указано на хищение застрахованного имущества – автомашины авто1.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск об оспаривании положенного в основу требований Сортланда К.В. договора. По мнению страховой компании, сделка порочна, поскольку совершена касательно противоправного интереса.

В судебном заседании Сортланд К.В. и его представитель, полагая договор страхования состоятельным, первоначальные исковые требования поддержали. Представитель САО «ЭРГО» их не признал, настаивая на встречном иске. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд, считая обоснованными встречные требования, не находит правовых оснований для удовлетворения иска Сортланда К.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Сортландом К.В. и САО «ЭРГО» в лице агента страховщика Общества с ограниченной ответственностью «АйБрокер Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оформлением полиса №, по которому в том числе по риску «хищение/угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. при безусловной франшизе <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. страховой премии была застрахована автомашина истца, обозначенная в договоре как автомобиль «авто1. ДД.ММ.ГГГГ Сортланд К.В. заявил правоохранительным органам о хищении у него данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело №.

Указывая на приведенные обстоятельства, истец утверждает о наступлении оговоренного условиями страхования страхового случая, предъявление необходимых для осуществления страхового возмещения документов ответчику и необоснованный отказ последнего в такой выплате. Однако это не свидетельствует о проигнорированном САО «ЭРГО» обязательстве и нарушении прав Сортланда К.В., влекущем их судебную защиту.

Неотъемлемой частью договора страхования являются стандартные правила страхования соответствующего вида, принятые, одобренные или утвержденные страховщиком либо объединением страховщиков (ст. 943 Гражданского кодекса РФ), то есть применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ – Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ним наступление обязательства по страховой выплате увязывается со сроком 10 рабочих дней с момента принятия страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем, причем, само такое решение должно быть принято в течение 30 дней после предоставления страхователем необходимых документов о хищении или угоне машины (п. 12.5). В то же время Правила страхования особо закрепили право страховой компании на отсрочку принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на 90 календарных дней в случае, если у страховщика имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая (п. 7.4.6). Данным правом ответчик воспользовался, о чем своевременно уведомил Сортланда К.В. Состоятельность реализации этого права судом проверена, злоупотреблений на этот счет САО «ЭРГО» не допущено.

Таким образом, срок выплаты истребуемого истцом возмещения имея в виду условия его сделки с ответчиком к текущему моменту не наступил. Однако отказ в первоначальном иске производен и от недействительности самого договора страхования.

В соответствии со ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ недействительна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Закон же запрещает страхование противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь за страхованием своего имущества, Сортланд К.В. представил агенту страховщика транспортное средство, документы о котором указывали на автомобиль авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>^{<данные изъяты>} с темно-синим цветом кузова и его покупку истцом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Селезнева Р.В. При этом первоначально сам страховщик возможность страхования этой машины согласовать отказывался. В то же время автомобиль авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета с тем же VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> (<адрес>) и с момента приобретения находится в фактическом владении собственника будучи единожды в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрированным в <адрес> с выдачей регистрационного номерного знака <данные изъяты>. Экспертное исследование этой машины в рамках проверки органов внутренних дел установило, что её уникальные маркировочные обозначения изменениям не подвергались. А информация уполномоченного заводом-производителем дилера свидетельствует, что комплектация машины Сортланда К.В. не соответствует заводской и году выпуска автомобиля VIN №, который фактически изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оригинал паспорта транспортного средства Сортландом К.В. не представлен, истцом заявлено об его утрате. Согласно копии документа он выдан <данные изъяты> таможней, но, по сообщению данной организации, с обозначением в нем иных сведений. Более того, проверка таможенного органа выявила, что на таможенное оформление было представлено свидетельство о регистрации автомобиля в <адрес>, которое в действительности <данные изъяты> не выдавалось. А в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, паспорт транспортного средства, в случае, если впоследствии документы, на основании которых он был выдан, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), подлежит признанию недействительным. Следовательно, застрахованное транспортное средство в существующем на момент хищения цвете и с идентификационным номером (VIN), указанным в представленном страховщику паспорте транспортного средства, на территорию РФ не ввозилось, законные действия, необходимые для получения таможенного оформления его предыдущим собственником Селезневым Р.В. не производились, в связи с чем использование автомобиля на территории РФ, как и заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным. Применительно к положениям п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ констатируется, что Сортландом К.В. в САО «ЭРГО» был застрахован так называемый двойник транспортного средства авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета VIN №, принадлежащего <данные изъяты>, что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении истцом на территории РФ. Кроме того, поскольку действительный, хотя и неустановленный, идентификационный номер автомашины, предъявленной страховщику при заключении договора страхования, не соответствует идентификационному номеру автомашины, документы на которую были предъявлены при заключении договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Как отмечено, закон устанавливает общие требования к ограничению субъективного права страхователя на страхование – недопустимость страхования противоправных интересов. По смыслу этого ограничения, оно определяется существующими правовыми запретами, принципом добросовестности и общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок.

В РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В то же время право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть им ограничено на основе ст. 55 Конституции РФ. Исходя из этого, в целях защиты суверенитета и экономической безопасности государства при установлении таможенного порядка перемещения, контроля и оформления товаров, обложения их соответствующими сборами допустимы и Конституционным Судом РФ признаны конституционными меры, связанные с ограничением права собственности на имущество, ввозимое из-за пределов таможенного союза, в котором участвует РФ. В частности, ст. 129 Гражданского кодекса РФ прямо допускает, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, а ст. 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях запрещает пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные запреты и ограничения, а также приобретение, хранение, транспортировку таких товаров.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ) и не порождает правовых последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). То есть автомобиль Сортланда К.В. не мог быть объектом (предметом) состоявшейся гражданско-правовой сделки страхования, и само такое страхование у САО «ЭРГО» объективно свелось к страхованию противоправного интереса.

Правовое регулирование гражданских отношений исходит из добросовестности их участников и разумности их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Однако эта презумпция является опровержимой. По мнению суда, по делу добыты достаточные доказательства в пользу того, что истец действовал недобросовестно. Так, по пояснениям самого же Сортланда К.В., договор купли-продажи автомашины им заключался не в <адрес> с указанным в паспорте транспортного средства Селезневым Р.В., а с неизвестным лицом в <адрес>. Соответственно, бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения в такой ситуации переходит на истца, но им не представлено достоверных доказательств, позволяющих признать Сортланда К.В. добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату.

Позиция о том, что большую осторожность с целью предупреждения возникновения спорной ситуации должен был проявить страховщик, не обосновывает требования истца и не служит отказу во встречном иске – страховая компания не является органом правоохранительной системы, в ее функции не входит контроль законности действий инстанций, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств. Заключая договор страхования, страховщик исходит из того, что автомобиль в установленном порядке поставлен на учет в органах ГИБДД, а также из добросовестности страхователя. Наконец, собственно САО «ЭРГО» предварительно оценило рисковость предложенного Сортландом К.В. договора, отказавшись от него, – сделка состоялась через Общество с ограниченной ответственностью «АйБрокер Страхование». Также суд обращает внимание на непроявление истцом должной заинтересованности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи дорогостоящего транспортного средства. Именно поэтому вопрос оценки интереса собственника в сохранении имущества как противоправного в настоящем случае не разрешается исключительно на основании того, что застрахованная машина в момент заключения договора страхования находилась на территории России с нарушением таможенных правил. В связи с этим подвергается критики мотивация стороны истца, базирующаяся на разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года № 75, тем более, сообразованных с конкретным, значимо отличным примером, в котором право собственности страхователя на предмет страхования не было опорочено, так как застрахованное имущество ввозилось в страну временно.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя встречный иск, суд признает договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и Сортландом К.В. в отношении автомобиля, обозначенного в договоре как автомобиль авто1 VIN №, недействительным со взысканием со страховой компании на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты> руб. полученных в качестве платежа страховой премии в порядке применения последствий недействительности сделки.

Положения ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на Сортланда К.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов САО «ЭРГО» по оплате государственной пошлины. Излишне оплаченный данный сбор подлежит возврату плательщику по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сортланда К.В. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании денежной суммы отказать.

Встречный иск Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Сортланду К.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ЭРГО» и Сортландом К.В. в отношении автомобиля, обозначенного в договоре как автомобиль авто1 VIN №, недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Сортланда К.В. <данные изъяты> руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Сортланда К.В. в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ЭРГО» излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов