Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2019 ~ М-672/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1310/19

36RS0006-01-2019-000829-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спорыхина Сергея Сергеевича к Беспалову Роману Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки; встречному иску Беспалова Романа Михайловича к Спорыхину Сергею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

у с т а н о в и л :

Спорыхин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Беспалову Р.М. о взыскании долга по договору займа от 31.05.2017г. в размере 130 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100000руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.05.2017г. между ним и Беспаловым Р.М. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 130 000 руб. на срок до 31.08.2017г. Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.04.2019г. к производству суда принято встречное исковое заявление Беспалова Р.М. к Спорыхину С.С. о признании договора займа от 31.05.2017г. не заключенным ввиду его безденежности.

В обоснование заявленных требований Беспалов Р.М. указывает, что фактически денежные средства в размере 130000руб. ему Спорыхиным С.С. не передавались; выданная расписка являлась гарантией исполнения Беспаловым Р.М. обязательства перед Спорыхиным С.С. по выплате заработной платы в размере 130000руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Спорыхин С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Спорыхина С.С., действующие на основании доверенности и ордера адвокат Почуева Л.Н. и Рыжков И.А. просили удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Бесапалов Р.М., его представитель по доверенности Назарова А.М. просили удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на то количество денег или вещей.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки от 31.05.2017года, удостоверяющий передачу Беспалову Р.М. займодавцем Спорыхиным С.С. денежной суммы в размере 130 000 руб. на срок до 31.08.2017г. (л.д. 17). Сторонами не оспаривалось, что в материалы дела представлен именно оригинал расписки, на которой мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа ошибочно поставлена отметка «копия верна».

В судебном заседании ответчиком (истцом по встречному иску) Беспаловым Р.М. не оспаривалось, что расписка подписана им, однако, как указывает Беспалов Р.М., указанная расписка была написана не как договор займа, а как гарантия исполнения обязательства ООО «Финистра», директором которого является Беспалов Р.М., по выплате заработной платы Спорыхину С.С. в размере 130000руб.

К данным доводам Беспалова Р.М. суд относится критически.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.10.2017г. установлено, что с 01.10.2013г. Спорыхин С.С. работал в ООО «Финистра» в должности монтажника и перед Спорыхиным С.С. имелась задолженность по заработной плате со стороны работодателя (л.д.32-35).

Указанным решением с ООО «Финистра» в пользу Спорыхина С.С.взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 25268,69руб.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, что фактической передачи денежных средств от Спорыхина С.С. Беспалову Р.М. не было и характер представленной расписки свидетельствует о том, что Беспалов Р.М. обязуется выплатить Спорыхину С.С. денежные средства в сумме 130000руб., которые являются заработной платой суду не представлено.

Согласно представленной расписке от 31.05.2017г., Заемщик Беспалов Р.М. получил от займодавца Спорыхина С.С. денежную сумму в размере 130000руб. именно в долг и обязался указанную денежную сумму возвратить в срок до 31.08.2017г.

Доказательств обратного, Беспаловым Р.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки от 31.05.2017 года, договор займа заключен между двумя физическим лицами. По условиям договора именно заемщик получил от заимодавца и обязался вернуть заимодавцу денежные средства, полученные в долг.

Беспалов Р.М. расписку в получении денег подписал добровольно, чем подтвердил свое согласие с условиями займа.

В тексте расписки отсутствуют сведения о том, что денежные средства являются гарантией исполнения обязательства ООО «Финистра», директором которого является Беспалов Р.М., по выплате заработной платы Спорыхину С.С. в размере 130000руб.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Беспалова Р.М. к Спорыхину С.С. о признании договора займа от 31.05.2017г. незаключенным ввиду его безденежности подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако, несмотря на то, что в договоре займа от 31.05.2017г. стороны определили дату возврата долга – 31 августа 2017 года, долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец по первоначальному иску Спорыхин С.С. представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчиком по первоначальному иску Беспаловым Р.М. процессуальная обязанность по доказыванию не исполнена в должной мере, не предоставлены в суд обоснованные основанные на доказательствах возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства, подтверждающие, что денежные средства по указанному договору возвращены истцу в полном объеме и своевременно. Ответчик в суде отрицал как получения указанной суммы в долг от истца, так и факт возврата указанной суммы в срок определенный в расписке, являющейся по своей сути договором займа.

Следовательно, требования о взыскании суммы долга в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Спорыхиным С.С. заявлены требования о взыскании с Беспалова Р.М. неустойки за период с 31.08.2017г. по 03.09.2018г. в размере 100000руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный распиской срок, Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка возврата долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Спорыхина С.С. к Беспалову Р.М. о взыскании неустойки за заявленный период с 31.08.2017г. по 03.09.2018г., принимая во внимание расчет, представленный истцом (130 000руб. х 1% х 365дн.=474 500руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку только в размере 100 000 руб. в добровольном порядке уменьшив ее размер.

Следовательно, с ответчика Беспалова Р.М. в пользу истца Спорыхина С.С. подлежит взысканию неустойка в размере 100000руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, а суд не усматривает, что неустойка которую просит взыскать истец в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Спорыхина Сергея Сергеевича к Беспалову Роману Михайловичу о взыскании долга по договору займа от 31.05.2017г., неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Беспалова Романа Михайловича в пользу Спорыхина Сергея Сергеевича сумму основного долга по договору займа от 31.05.2017года в размере 130000руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.08.2017г. по 03.09.2018г. в размере 100000руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Беспалова Романа Михайловича к Спорыхину Сергею Сергеевичу о признании договора займа от 31.05.2017г. не заключенным ввиду его безденежности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ермолов С.М.

Мотивированное решение

составлено 26.04.2019г.