Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27184/2018 от 27.06.2018

Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-27184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район к Соболевой З.В. о взыскании арендной платы за земельный участок,

по частной жалобе представителя Соболевой З.В. по доверенности Рева Г.В, на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район обратилась в суд с иском к Соболевой З.В. о взыскании арендной платы за земельный участок.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года заявление Соболевой З.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года удовлетворено, предоставлена рассрочка сроком на 2 года – до февраля 2013 года включительно.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от
11 апреля 2013 года заявление Соболевой З.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года удовлетворено, предоставлена рассрочка сроком на 2 года – до февраля 2015 года включительно.

03 апреля 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя Соболевой С.В. по доверенности Рева Г.В. об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель Соболевой З.В. по доверенности
Рева Г.В. полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Соболевой З.В. по доверенности Рева Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,

Управление муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район обратилась в суд с иском к Соболевой З.В. о взыскании арендной платы за земельный участок.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. В установленный законом срок указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года заявление Соболевой З.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года удовлетворено, предоставлена рассрочка сроком на 2 года – до февраля 2013 года включительно.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от
11 апреля 2013 года заявление Соболевой З.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года удовлетворено, предоставлена рассрочка сроком на 2 года – до февраля 2015 года включительно.

03 апреля 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя Соболевой С.В. по доверенности Рева Г.В. об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указывает, что при определении размера подлежащей взысканию арендной платы судом первой инстанции не учтено внесение Соболевой З.В. платежей за 4 квартал 2006 года, за 1 и 2 кварталы 2007 года, а также не учтёно внесение 04 февраля 2008 года арендной платы в размере <...> рублей <...> копеек что, по мнению заявителя, нарушило его конституционное право на судебную защиту.

Данный довод является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат объективных тому доказательств.

Так, отказывая Соболевой З.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о наличии оснований для пересмотра решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, а направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: