Решение по делу № 2-326/2015 (2-6412/2014;) ~ М-5884/2014 от 24.11.2014

№ 2-326/2015

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль      31 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к председателю Правления ГСК «Центральный-2» В.В.Н., ГСК «Центральный-2» об обязании обеспечить доступ в гаражный бокс,

установил:

С.В.И. обратился в суд с иском к председателю правления ГСК «Центральный-2» В.В.Н., об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в гаражный бокс. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражном комплексе «Центральный-2» по <адрес>, напротив дома №. Истец и члены его семьи не могут пользоваться указанным гаражным боксом, поскольку председатель ГСК «Центральный-2» В.В.Н. чинит препятствия в пользовании, отказываясь предоставить доступ в помещение путем выдачи электронного ключа и ключа-брелока для въезда в здание гаражного комплекса. Кроме того, по распоряжению В.В.Н. в принадлежащем истцу гаражном боксе отключено электроснабжение.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать председателя ГСК «Центральный» В.В.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом, обязать В.В.Н. передать истцу электронный ключ-карту для въезда в здание гаражного комплекса и ключ-брелок для входа в здание гаражного комплекса, а также возместить понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Центральный».

В судебном заседании С.В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.В.Н., представители ответчика ГСК «Центральный» В.В.Н., А.Н.А. исковые требования не признали, пояснили, что гаражный комплекс до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, в связи с чем гаражные боксы как отдельные объекты не существуют, факт чинения препятствий истцом не доказан; спорный гараж не защищен противопожарной сигнализацией, в связи с чем эксплуатация электропроводки в нем является пожароопасной. Вместе с тем, председателю ГСК «Центральный-2» В.В.Н. и представителю ГСК «Центральный-2» А.Н.А. неизвестно, имеется ли в боксе № электрическое освещение, поскольку бокс закрыт.

Кроме того, ответчики полагают, что истцом не доказано право собственности на гаражный бокс №, поскольку паевые взносы за него уплачивались С.Е.В. Уплачены ли они в полном объеме, ответчики пояснить не могут, поскольку документация того периода утрачена. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его объяснениям, данным в судебном заседании, ему препятствуют в обеспечении доступа в гаражный бокс, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо С.Е.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимных обязательствах в долевом участии физических лиц в строительстве гаражей <адрес> заключенный С.Е.Н. и правлением ГСК «Центральный». По условиям договора (п.<данные изъяты>) правление кооператива принимает на себя обязательства по окончании строительства и ввода гаража в эксплуатацию выдать застройщику, уплатившему в полном объеме взносы, приходящиеся на его долю по строительству гаража в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом фактически сложившихся затрат, документы на право собственности бокса и хозблока. Вместе с тем, номер гаражного бокса в договоре не указан. Согласно книжке застройщика (л.д.<данные изъяты>), С.Е.В. производила уплату взносов ГСК «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Каких-либо доказательств внесения паевых взносов за гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Центральный-2», С.В.И. не представлено. Из пояснений сторон известно, что С.В.И. не является членом ГСК «Центральный», ГСК «Центральный-2».

Кроме того, на основании пояснений сторон, данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект – гаражно-строительный комплекс, в котором находится спорный бокс, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, представляет собой объект, не завершенный строительством.

Истцом представлен договор уступки прав по договору о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Е.В. уступает, а С.В.И. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие С.Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре указано, что правлением ГСК передан в собсьвеннность С.Е.В. гаражный бокс №, располагающийся на 3-м этаже и хозблок №, располагающийся в цокольной части комплекса, обязанности застройщика выполнены в полном объеме. В то же время, истцом не представлено каких-лиибо доказательств такой передачи. Кроме того, переход возникшего права собственности в соответствии со ст.130 ГК РФ в период подписания данного договора подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Учитывая изложенное, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Центральный-2». Также истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки использовать гаражный бокс, а ответчики чинили ему в этом препятствия. Доказательств отсутствия освещения в гаражном боксе, а также доводов, каким образом затронуты его права, учитывая, что право собственности истца не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  А.А.Доколина